杜杰锋律师
【案情】
2013年4月，某小学学生李某因上课吵闹被老师蔡某打了几个耳光，李某后送往医院治疗，经医院检查，李某为轻伤，无须住院治疗。李某父母因此找到学校，要求处理此事，校方查明此事后，责令蔡某向李某家长作出交待，后蔡某多次到李某家赔礼道歉并支付了全部治疗费，但李某家长并不满意，要求校方处理蔡某，校方解除了与蔡某的聘用关系，并给李某调换了班级。李某家长对此仍不满意，将李某转到同城另一所学校，并把校方和蔡某告到法院，要求校方和蔡某共同赔偿李某的转学费3900元。
【分歧】
此案在审理中有两种观点：
第一种观点认为，李某转学是被告侵害造成的直接原因，所以，校方和蔡某理应承担李某的转学费用。
第二种观点认为，被告侵害原告的行为不是原告转学的必然理由，李某家长可以通过其他合理途径解决这一纠纷，转学并非惟一途径，故两被告不应承担原告的转学费用。
【评析】
笔者同意第一种观点。理由如下：
第一、损害事实是指一定的行为致使权利主体财产权、人身权受到侵害，并造成财产利益和非财产利益的减少或灭失的客观事实。也就是说，损害事实必须具备当事人的权利被侵害，而且由于侵害使当事人的利益受到了损害，二者缺一不可。因此，损害事实是确定损害赔偿的基础，是认定侵害人身责任的逻辑起点。本案中，李某转学这一事件不是损害的事实。蔡某责罚原告，的确侵犯了原告的人身权，也造成了原告肉体上的痛苦和精神上的伤害，然而，原告要主张其转学属于损害的事实，那么遭受破坏的应当是受教育权而非人身权。而在本案中，校方并没有剥夺原告的受教育权，甚至积极保障原告的这一权利。所以，原告在没有发生损害事实的前提下要求赔偿没有依据。
第二，案件的违法行为与损害事实没有因果关系。首先，李某转学不是被告侵害造成的直接后果，李某家长完全可以通过其他合理途径解决这一纠纷，而且校方进行了多次补救，在此情况下转学并非迫不得已。其次，被告侵害原告的行为，是被告转学的条件，即被告父母转学的借口，而不是必然引起被告转学的原因。最后，被告侵害原告的行为不是原告转学的必然的、适当的条件，不是因为侵害原告人身权必然导致不能在该校读书，因而不构成因果关系。
综上所述，被告侵害原告的行为，原因和后果没有必然的、确定的联系，因此两被告不应承担原告的转学费用。
(作者刘宇恒单位：江西省南丰县人民法院)