杜杰锋律师
【案例】
某日凌晨，被告人甲、乙来到某市被害人丙家，采用插片开门方式，潜入丙家。二人正四处翻找财物时，甲听见有人上楼梯的声音，便先行逃离，乙盗得一白色提包，包内价值数千元财物。当乙欲离开时，在门外被丙的邻居丁发现，乙为逃跑与丁打斗，但被丁制服并扭送至公安机关。
【分歧】
对于该案，认定为转化型抢劫罪没有异议，但对于构成抢劫罪既遂还是未遂，却存在着两种不同的观点，第一种观点认为不管是否非法占有他人财物或造成被害人伤害，均构成转化型抢劫的既遂;第二种观点则认为抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，既侵犯财产权利，又侵犯人身权利，按照“犯罪是否得逞”这一区分既遂和未遂的显著标志，只有当犯罪嫌疑人的犯罪行为既未取得财物，又未造成被害人人身伤害后果的，才构成抢劫未遂。
【评析】
笔者赞同第二种观点。转化型抢劫罪是按照刑法第263条的规定定罪处刑，其既遂与未遂的标准自然与普通抢劫罪相同，否则实践中就难以把握，而过去的司法实践中，对于转化型抢劫，不管是否劫取财物，也不管是否造成被害人人身伤害，一概以既遂论处，往往导致会加重了刑罚的处罚，这是与我国刑法总则中的罪刑相适应原则背道而驰的。对于刑法第263条第二款规定的致人重伤或死亡外的转化型抢劫罪，以最终是否取得财物或致人轻伤以上作为事后抢劫罪既未遂的标准，即便是盗窃、诈骗或者抢夺既遂，如果采用暴力、胁迫手段没有达到目的，财物还是被他人夺回，这仍然属于事后抢劫未遂;如果盗窃、诈骗或者抢夺未遂，为抗拒抓捕、毁灭罪证而实施暴力或者以暴力相威胁，尽管达到了逃脱或者毁灭罪证的目的，但由于没取得财物，只能按抢劫未遂论处。从本案的情况来看，乙盗窃后在出门时被丁发现并制服扭送至公安机关。乙的盗窃行为虽然实施完毕，但因被他人发现致并未实际盗得财物，因此其盗窃犯罪属于未遂状态。乙在盗窃未遂的情况下为抗拒抓捕，与实施抓捕的人打斗，其行为已转化为抢劫犯罪，这一点并无异议，但在这起抢劫犯罪过程中乙并未劫得任何财物，且其暴力行为并未造成抓捕人轻伤以上伤害，应以抢劫犯罪未遂论处。作为本案共犯的甲，在此次盗窃犯罪中亦未盗得财物，其所犯盗窃罪亦属于未遂。其对乙转化的抢劫未遂并无共同的故意，因此，不能以抢劫罪论处，只能以盗窃罪论处。
(作者：李亚军 殷国维单位：江西省鄱阳县人民法院)