李荣梅律师
原价三四十万元的汽车，二手平台只要九万八千元。明眼人一看就知道，这车八成“有点问题”，但架不住一颗想贪便宜的心，结果钱车两空。9日，湖南高院就通报了一起这样的案例。低价买二手车，三天后被拖走2021年12月，男子杨某通过某二手交易平台，从陈某处购买跑车一辆，并于日转账98000元。杨某拿到车后将车停在自家小区地下停车场，谁知道第三天的夜间，车辆却被武某担保公司拖走了，只留下一张“取回车辆告知函”。
原来，该车车主由武汉某担保公司担保取得银行汽车分期贷款后，将该车辆抵押登记于银行。然车主没多久便付不起车贷严重逾期，担保公司代偿车款后取得了该车辆处置权。但车辆已经流场，所以担保公司依法保全该车辆将车拖走。气愤的杨某将陈某起诉至法院，要求解除双方的车辆买卖合同，返还购车款。庭审中，陈某表示，在购买车辆前，双方进行过详细沟通，杨某明确知
道该车辆为抵押车辆，自己也出示了车辆的相关抵押记录:而且杨某自身长期从事二手车买卖工作，对于购买抵押车可能产生的风险有深刻认知，并非系毫无经验的购车人:购买车辆的行为系双方真
真意思的表达，车辆是由武汉某担保公司拖走的，自己并无违约行为。明知风险仍购进，法院认定合同有效，阳市岳阳楼区人民法院经审理认为，被告陈某对车辆抵押登记情况等并
无任何隐瞒，完全将真实情况告知原告杨某，杨某知晓后，仍自愿购买并支付款。可见原、被告之间订立的车辆买卖合同系双方自愿达成，是双方真实意表示，不违反法律规定和公序良俗等，应为有效合同。原告杨某依约支付了价款，被告陈某依约交付了车辆，该合同已经履行完毕。故原告杨某请求解除买卖合同没有事实与法律依据，应予驳回。
杨某不服提起上诉。岳阳市中级人民法院二审认为，原告杨某自认买卖二手车辆为其副业，案涉车辆新车指导价30余万元至40万元:被告陈某已告知杨某案涉车辆抵押在银行，且杨某还反
问“有没有做安防措施”:陈某以16.4万元杨某不服提起上诉。岳阳市中级人民法院二审认为，原告杨某自认买卖二购进案涉车辆，并将付款转账记录发送给了杨某，而杨某仅以9.8万元购进。
上述事实足以表明原告杨某作为具有完全民事行为能力的成年人，具备二手车买卖的相关经验，在明知案涉车辆为抵押车的情况下，低价予以购进，其在订立合同时已经知道他人对案涉车辆享有
权利。被告陈某亦未就该情况予以隐瞒故陈某不承担标的物权利瑕疵担保
责任。
.