打借条，“今借”与“今借到”有何不同？搞不清会吃大亏！

我国法律对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件，“今借”从字面上理解，仅仅表明借款人与出借人之间达成借款的合意，尚不能反映出借人已经将借款交付给借款人。因此，在无其他证据佐证的情况下，出借人凭此类借条向法院起诉，要求借款人还款，借款人对出借人是否交付借款提出抗辩的情况下，法院很可能不会支持出借人的请求。

而“今借到”则表明双方之间既存在着借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人，一般情况下可以作为出借人已经履行交付借款义务的证据。

但并不是所有持“今借到”借条的出借人向法院主张权利都能够得到法院的支持。如果法院对借款行为存在着合理的怀疑，如大额借款等，则需要对出借人与借款人之间的关系、出借人是否具有相应的出借能力、借款方式、走款途径等，通过生活经验法则进行审查。

本院经审查认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，当事人对其诉讼主张及抗辩理由所依据的事实应承担举证责任。本案中，王胜某作为主张权利一方，提交了借据、证人证言等证据证实自己主张的借款事实存在，以上证据形成了证据链，完成了举证责任。王某二审中抗辩主张的借据于2018年形成、仅出具借条但未实际收取款项、事后曾要求撤回借据等待证事实均无任何有效证据证实，亦与借据内容不符；其所辩“今借”与“今借到”体现的借款事实不同的观点，系对文义的片面理解，亦无法律依据。据此，原审法院依据“优势证据规则”对王胜义的诉讼请求予以认定并支持，理据充分；王某提出的抗辩主张，因其举证不能，应承担不利后果。王某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。

临夏回族自治州中院（2019）甘29民再12号

关于借条中“今借”与“今借到”的认定问题。我国法律关于民间借贷中借条的书写格式没有明文规定借条必须以“到”字作为借款是否完成交付的界定标准，因此，以借条无“到”字来认定借款未交付于法无据。

郑州市中院（2015）郑民三终字第2365号

本院认为：上诉人陈某出具的借条内容清楚，数额明确，且系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定双方借贷关系成立。陈某对《借条》签章的真实性无异议，但认为借款无实际发生，并未提交相关证据证明，故本院对陈某的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。“今借”与“今借到”并无本质区别，可以认定陈某借款属实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。

原告提供的欠条记载“‘今借’王某现金五万元整”并不是“‘今借到’王某现金五万元整”“今借”与“今借到”一字之差，但含义不同，其中今借到表示将借款已经借到手，今借表示准备借，不一定将借款借到手。被告反而提供其汇款用于原告购买轿车的转账记录。综上所述，综合判断查证原被告之间的借款事实并未发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原被告之间的借款未生效。原告请求被告偿还借款50000元，证据不足，本院不予支持。

关于争议焦点1，本院认为可以认定王某给付了王瑞某50万元。首先，王某提供了金额为50万元的借款凭证，某公司辩称借条内容为“今借”而非“今借到”，由于“今借”与“今借到”都是借条上借款的常用表达方式，依据字面意思“今借”也不能推导出“计划要借”或“尚未借到”的意思，某公司此意见并不能否定该借款凭证作为债权凭证的效力。某公司辩称“王三某”并非原告本人，因为“王三某”与原告名字“王某”就差一字，且音近，借条又由王某持有，显然借条上的“王三某”是笔误，百泰公司此意见并不能否定王某的债权人地位。关于借款交付的说明，王某称有15万元系其儿子谭某转账，且提供了转账凭证，另有22万元系从Y公司收回的借款本息，且提供了该公司的证明，另有11万元系从沈某收回的借款本息，该33万元均有具体的出处，而某公司并无证据证明王某上述陈述为假，可认定王某对款项的交付进行了合理说明，结合王某提供的50万元债权凭证，本院可以认定王某已实际交付了王瑞某50万元。

（来源：律师讲法）