A公司是A注册商标专用权人，该商标核定使用的商品类别为国际分类第9类，包括光学玻璃、眼镜玻璃、太阳镜、光学镜、眼镜架等，有效期自2016年5月21日至2026年5月20日。2021年3月1日，经A公司授权，B公司取得A注册商标专用权，且有权对于侵犯A注册商标专用权的侵权行为以及不正当竞争行为向法院提起诉讼。2023年2月11日，B公司发现C公司未经许可，在其网店利用A商标推广销售眼镜、眼镜框等商品。B公司立即对C公司的侵权行为进行了证据保全，并向法院提起诉讼，请求判令C公司立即停止侵权行为，赔偿经济损失及维权合理费用。

C公司辩称，其有A商标正式线下授权书，不存在侵权行为，网店未销售A商标产品，只是线上推广引流到线下门店来购买，并提交了《零售门店品牌授权书》予以证明。《零售门店品牌授权书》载明，2023年1月1日，B公司授权C公司销售A品牌太阳镜、光学镜架产品，授权有效期限为2023年1月1日至2023年12月31日，授权范围为零售，不包含互联网、品牌专卖店的销售。

案外人A公司是A商标的商标注册人，注册商标侵权取证时尚在有效期内，B公司作为上述商标的许可使用权人，有权以自己的名义对侵害许可使用的注册商标专用权的行为提起诉讼，故B公司有权提起本案诉讼。

关于被控侵权商品是否侵犯了B公司的商标专用权问题。首先，被控侵权产品为眼镜，与B公司A注册商标核定使用的商品眼镜类别相同。其次，C公司销售的产品实物上虽未使用涉案注册商标，但其将A文字标识突出使用在其店铺销售的商品标题、链接中，用以宣传售卖商品，事实上起到了关键词搜索的作用，直接起到识别商品来源的功能和作用，可以认定为商标性使用。经过比对，涉案商品标题、链接使用的A字样与B公司的涉案注册商标文字及读音一致，仅有字体字形有一定的区别，构成近似商标。在所销售商品与该注册商标核定使用的商品类别相同情况下，涉案商品标题、链接易使一般公众误认为被诉侵权产品来自B公司，或与B公司存在某种特定联系，从而造成混淆。C公司主张其已获得品牌授权，但授权范围为零售，不包含互联网、品牌专卖店的销售。因此，C公司构成商标侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

关于赔偿数额问题。鉴于B公司未提供证据证明其因C公司的侵权行为所遭受的实际损失或C公司因侵权行为所获得的利益数额，法院综合考虑涉案注册商标的知名度、商业价值、侵权行为的性质及情节、为制止侵权行为所支付费用的合理性和必要性等因素以及C公司有线下销售A品牌太阳镜、光学镜架产品的授权，酌情确定C公司应当赔偿的数额（含经济损失及维权合理费用）为4000元。该判决已生效。

注册商标特别是具有较高知名度的商标，蕴含着对应的市场价值，它是企业的产品、服务质量、商誉的载体，体现了企业的品牌形象，甚至关系到企业的生存和发展。法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标、在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，C公司虽已取得品牌授权，但授权范围仅限门店零售，不包含互联网销售，却将近似商标用于网店宣传销售，误导A品牌的潜在消费者购买，构成商标侵权，理应承担相应的法律责任。

在此提醒广大网店经营者，诚信乃从商之本，要尊重和保护他人知识产权。

（来源：深圳市中级人民法院）