看到一份公开的刑事裁定书，里面记录了一个细节：一位民警在被袭击后追赶对方，开枪击中了逃跑中的当事人。法院的结论是——不构成正当防卫。这个结果，可能和很多人的直觉判断不一样。
我在执业这十八年里，接触过大量涉及“正当防卫”认定的案件。无论是作为辩护人还是旁观者，我发现一个普遍的问题：很多人把“我被打了，我还手”等同于“我这是正当防卫”。但这个前提，往往就是最大的误解来源。
正当防卫的“时间窗口”，比你想象的要窄得多
这个案件的核心争议点之一，是“正当防卫的适时性”问题。简单说，正当防卫必须发生在不法侵害正在进行的时候。这个“正在进行”，是一个很窄的时间窗口。
根据法院的认定，被害人在实施捅刺、冲撞等行为后，已经处于逃跑状态。这时候，他面临的现实危险已经结束。在这个时间点，再开枪射击，就不符合正当防卫的适时性要求了。这个逻辑，其实不难理解。如果对方已经放弃攻击、转身逃跑，你再去追打，那性质就变了——你不是在制止侵害，而是在“惩罚”对方。法律不认可这样的“事后报复”。
很多当事人在问我“我这是不是正当防卫”时，我都会先让他们搞清楚一件事：你动手的时间点，对方是在打你，还是在跑？这一点，直接决定了行为的性质。
职务行为也不能无限度，职业身份不是“免责金牌”
还有一个值得注意的问题，就是“职务行为”的边界。这个案子的当事人是警察，在执行盘查任务。很多人可能会认为，警察在执行公务时开枪，那当然是职务行为，不应该被追责。
但法院的分析给出了一个清晰的判断标准：职务行为的正当性，需要同时满足“必要性”和“紧迫性”。当现实危险已经消除，又没有单位的指令、合法的抓捕手续，也不符合法律规定的开枪条件时，使用武器就不再是履行职务的必要手段了。这时候开枪，就超出了职务行为的合理边界。
我办过一些涉及保安、辅警的案子，他们往往也容易陷入这个误区。认为“我是工作人员，我在执行任务，出了事也跟我无关”。但实际上，任何职务行为都有它的边界和程序要求。超出了这个边界，职业身份并不能成为免责的理由。
真正的法律风险，往往藏在那些“我以为”里面
从法律角度看，这个案子涉及的不是什么复杂的理论问题，而是最基础的“正当防卫构成要件”。但为什么争议会持续这么多年？因为很多人对正当防卫的理解，停留在“我觉得”的层面，而不是“法律怎么规定”的层面。
正当防卫有五个构成要件：起因条件（有不法侵害发生）、时间条件（侵害正在进行）、对象条件（针对不法侵害人）、主观条件（防卫意图）、限度条件（不能明显超过必要限度）。任何一个条件不满足，都可能影响认定。这个案子，就是在“时间条件”上出了问题。
对于普通当事人和家属来说，遇到冲突时最容易犯的错误，就是凭本能反应去“还手”或“追打”，而没有意识到：一旦侵害行为结束，你的行为就不再是防卫，可能变成新的侵害。
刑事案件最怕的不是案情复杂，而是在不了解规则的情况下走错了路。如果你或者家人正面临类似的情况，可以先理清时间线——具体是在什么状态下发生的冲突，双方的行为时间点如何。这个信息，比任何“我觉得我是对的”都重要。如果你现在还不确定该怎么办，可以先把情况告诉我，我帮你看看，当前最重要的是什么。
总结一下：正当防卫不是“我被打了我就可以无限制还手”，它的核心在于“防”而不在于“打”。时间、限度、对象，任何一个要素出问题，都可能让一个本应免责的行为，变成需要承担法律责任的举动。理解了这个边界，很多风险是可以提前避开的。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
