最近看到一份判决书，里面有个细节让我琢磨了很久。一位消费者因为某品牌果冻在宣传页面上用了“天然”两个字，一路投诉到法院，认为这是虚假宣传。但最后，市场监管部门和两级法院都认定，这不构成虚假广告。
这个结果可能和很多人的直觉不一样。为什么明明写了“天然”，最后却不算违法？法院的裁判逻辑，其实揭示了一个在刑事案件里也经常遇到的核心问题：如何判断一个行为或一句话，到底有没有“欺骗”或“误导”别人。
“天然”两个字，为什么没构成虚假广告？
这个案子的关键，不在于“天然”这个词本身，而在于商家怎么用这个词。法院查明，商家在“天然”二字的右上角标注了星号，并且在产品页面和海报的明显位置做了注解，说明这里的“天然”指的是产品的主要原料，比如青梅原浆、魔芋粉等，是源自或提取自天然植物，而不是说这个果冻本身是天然长出来的。
更重要的是，商家能拿出证据。比如青梅原浆有天然来源的认证，其他配料也经过验证符合说明。这样一来，广告里说的话就有事实依据，不是空口白说。
法院用的是“一般消费者”的认知标准。什么意思呢？就是按照普通人的生活经验来判断。法官认为，果冻是加工食品，这属于生活常识，一般消费者不会真的相信世界上存在“天然生长”出来的果冻。所以，即使有个别消费者像本案的投诉人那样产生了误解，但按照客观标准，这则广告并没有对“一般消费者”构成法律意义上的误导。
从广告法看刑事辩护：核心都是“是否构成误导”
这个广告法的案子，让我联想到很多刑事案件，尤其是诈骗类案件。它们的核心争议点其实非常相似：当事人的某个行为或某句话，到底有没有让被害人陷入错误认识？
在诈骗罪的认定里，“虚构事实、隐瞒真相”是构成要件。但就像这个“天然”广告一样，问题没那么简单。如果当事人对某个事实做了附加说明或限定，就像那个星号注解，那么整体上可能就不构成“虚构”。或者，即便对方产生了误解，但这种误解是否超出了“一般理性人”的认知范围？如果按照普通人的常识来判断，根本不会产生那样的误解，那么可能也难以认定行为人具有诈骗的故意。
我遇到过一些案子，当事人因为生意上的夸大宣传被指控诈骗。辩护的一个重点，往往就是去审视：宣传的内容有没有基本的依据？有没有进行必要的风险提示或说明？对方产生损失，到底是因为被“骗”了，还是因为自身判断失误或市场风险？这个“一般消费者”或“一般理性人”的标准，在这里就起到了关键的锚定作用。
给经营者的提醒：合规的边界在哪里？
这个判决对企业是个很好的合规范本。它告诉我们，法律并非禁止使用“天然”这类宣传语，而是要求“言行一致”。你能说出来的话，背后必须有证据支撑。就像办案时，我们提交的每一份辩护意见，都力求有证据、有法条依据，不能是空中楼阁。
具体来说有三点很重要：第一，用语要谨慎，如果用了可能产生歧义的词，一定要像那个星号注解一样，做出清晰、醒目的说明。第二，证据要留痕，宣传所依据的检测报告、认证证书等材料必须齐全并妥善保存。第三，要预判普通人的理解，用常识去检验你的宣传，看是否容易引发根本性的误解。
反过来，对消费者而言，这个案子也提示我们理性看待商业宣传。遇到疑问，先去看具体的产品说明、配料表，而不是仅凭广告语就下结论。维权的权利当然要行使，但前提是建立在扎实的事实基础上。
说到底，无论是商业宣传还是面临刑事风险，核心都在于对“事实”和“认知”的精准把握。一个标注、一份证据、一种符合常识的解释，往往就是厘清责任边界的关键。如果你在经营中遇到了类似的争议，或者因为宣传问题陷入了更复杂的纠纷，感到不确定，可以把具体情况告诉我，我帮你分析一下，当前问题的核心究竟在哪里。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
