关宏静律师
律师观点分析
一、案件基本信息
案由：承揽合同纠纷（原立案案由为买卖合同纠纷）
代理律师：关宏静律师（辽宁申扬律师事务所合伙人）
诉讼地位：原告方诉讼代理人
结案方式：判决
案件结果：核心诉请获支持——法院判决被告支付承揽报酬163,853元及逾期付款利息（按LPR计算，自起诉之日起），案件受理费3,967元由被告承担。
二、基本案情
2021年10月，被告主动联系原告，欲为“XXX”项目订购安装不锈钢板材加工制品。双方经微信沟通达成合作意向后，原告按照被告提供的图纸进行报价并开始备料制作。2021年10月31日至12月11日，被告陆续支付预付款及进度款共计149,382元。原告于2021年12月31日完成加工安装。
2021年12月24日，被告向原告发送《材料买卖合同》文本，原告盖章后邮寄被告，被告盖章后寄回，合同于2022年1月7日正式成立。合同约定合同金额暂定330,713.40元，结算数量以被告验收合格后双方确认的实际收货数量为准。然而，合同成立后，被告以“质量不合格、无法验收”为由拒绝支付尾款。
关键争议：合同签订于工程实际完工之后（2022年1月7日），而原告已于2021年12月31日完成安装。2021年12月23日，原告工作人员已通过微信向被告发送“工程确认单”载明实际工作量（总金额361,300元），被告人员虽标注了需整改内容，但对基本工程量未持异议。被告主张：工程质量不达标、未经验收、付款条件未成就、质保金不应支付；原告主张：被告已实际使用案涉项目成果，应按实际完成工程量支付报酬。
三、律师工作与诉讼策略
（一）精准梳理合同外增加工程量
本案最大的事实难点在于：合同签订时间晚于工程完成时间，且合同金额330,713.40元未包含双方在2021年11月27日至12月23日期间协商增加的工程量。
关宏静律师通过对微信聊天记录的系统梳理，完整还原了合同磋商、变更施工方案、增加合同外工程量、变更报价的全过程：
2021年11月27日，被告人员签署订货单增加工程量2,100元；
2021年12月11日，被告人员签署下料单增加工程量5,580元；
2021年12月23日，原告向被告发送“工程确认单”载明实际工作量合计361,300元。
关宏静律师据此向法庭阐明：案涉《材料买卖合同》的暂定金额330,713.40元并不包含前述增加、变更的工作内容，合同约定“以实际完成量为准”，故应按照原告实际完成的工程量361,300元计算报酬。这一主张最终被法院完全采纳。
（二）系统构建证据链条，将复杂事实清晰呈现
面对被告提出的多项质量抗辩，关宏静律师在证据准备上做到了全面覆盖：
合同磋商证据：微信聊天记录完整呈现了从意向到达成合作、变更方案、增加工程量、补签合同的全过程；
施工完成证据：“工程确认单”经被告方人员确认，证明原告已按约定完成施工安装；
已付款证据：被告五次付款记录（合计179,382元），证明被告对原告履行行为的认可；
履行抗辩证据：被告提出质量问题后，原告积极配合整改并出具《责任承诺书》，表明诚信履约态度；
质保期证据：质保期计算起点为“验收合格之日”，因被告始终未予验收，质保期起算时间无法确定，被告应承担不利后果。
（三）逐一反驳被告质量抗辩
面对被告提出的“停车场入口文字缺失、景墙发光字体掉漆、花基字体缺失、入口水景漏水、座椅文字缺失、字体钢骨架外露、焊点开焊生锈”等多项质量问题，关宏静律师进行了精准的法律回应：
法律层面：被告对原告交付的成果已实际接收并使用（项目为XXX示范区，已对外开放展示），被告以质量为由拒绝付款，缺乏法律依据；
证据层面：被告提交的整改通知单、现场问题文件，无法证明所述问题系原告安装质量所致，部分问题（如储水池漏水）本不属于原告合同工作范围；
程序层面：被告主张“验收不合格”却始终未能出具书面验收结论，且被告自行填平水景等行为说明其已对项目进行了处置，验收条件已由被告单方改变；
质保层面：即便存在部分质保范围内的瑕疵，亦应通过质保金制度解决，不应成为拒绝支付全部尾款的正当理由。
（四）把握关键时间节点论证被告付款义务
关宏静律师准确把握了“合同签订于工程完工之后”这一特殊事实：
合同虽约定“安装完成并由被告出具验收合格单后于2022年1月20日前付清尾款”，但该约定形成于工程已基本完成之后；
被告在合同签订前已支付两笔款项，说明其对原告的履行已有基本认可；
被告人员在“工程确认单”上标注“需整改内容”，恰恰证明其确认了基本工程量，仅对局部问题提出整改意见；
因此，被告以“未验收”为由拒绝付款，实质是以程序瑕疵对抗实体履行义务，不应得到法律支持。
（五）合理抗辩质保金支付争议
针对质保金16,535.70元，关宏静律师主张质保期应自原告完成安装之日（2022年1月21日）起算，截至2023年1月20日已届满。虽然法院最终认为原告未全面履行质保义务、暂不支持质保金支付，但关宏静律师成功为原告争取到了“可在质保金支付条件成就后另行主张”的有利认定，保留了后续维权的路径。
（六）专业庭审应对，化解被告强势抗辩
本案庭审中，被告提出了多层次抗辩，主张未付款仅为134,795.70元，并试图将全部责任归咎于原告。关宏静律师在庭审中针对被告的抗辩进行了逐一精准回应，从合同解释、证据采信、法律适用等角度全面驳斥被告主张，最终在判决中实现了远超被告认可金额的裁判结果。
四、裁判结果
沈阳市浑南区人民法院经审理，全面采纳了关宏静律师的核心代理意见：
被告于判决生效之日起十日内向原告支付承揽报酬163,853元（认定实际完成工程量361,300元，扣除已付款179,382元及暂不支持的质保金18,065元）；
被告支付逾期付款利息，以163,853元为基数，自起诉之日（2024年10月14日）起至实际给付之日止，按LPR计算；
驳回被告其他抗辩主张；
案件受理费预交4,490元，退回原告86元，3,967元由被告承担，原告仅承担437元。
五、典型意义
本案是一起合同签订于实际履行之后、被告以质量抗辩拒绝付款的典型承揽合同纠纷，关宏静律师在代理过程中展现了卓越的专业能力：
第一，事实重构能力。在“先干活、后签合同”的复杂交易结构下，通过系统梳理微信聊天记录等电子证据，完整还原了合同磋商、工程量增加、实际完成、补签合同的全过程，为法院认定实际完成工程量361,300元提供了坚实的证据基础。
第二，合同外工程量的有效主张。准确论证了案涉合同金额未包含双方协商增加的工作内容，成功将合同外增加工程量纳入承揽报酬计算范围，显著提升了原告的回款金额。
第三，质量抗辩的有效化解。面对被告提出的多项质量问题和“付款条件未成就”主张，从法律、证据、程序三个维度进行了有力回应，使法院在认定存在部分质量瑕疵的情况下，仍然支持了原告核心报酬请求。
第四，质保金争议的妥善处理。虽然质保金因原告未全面履行质保义务暂未获支持，但成功争取到“可在支付条件成就后另行主张”的认定，为当事人保留了后续救济路径。
第五，诉讼成本的合理分配。最终判决被告承担案件受理费3,967元（占总受理费的90%），充分体现了法院对被告不诚信履约行为的负面评价。
本案充分展示了关宏静律师在商事合同纠纷领域的专业素养——特别是在事实还原、证据组织、合同解释、抗辩应对等方面的综合诉讼能力，为同类“先履行后签约”模式下的承揽合同纠纷维权提供了有价值的参考范例。