郭钧律师
律师观点分析
【案情经过】
原告徐某与被告杨某甲、许某乙系朋友关系，杨某甲与许某乙系夫妻。自2021年10月起，二被告以工程周转等理由陆续向徐某借款。2021年12月28日，徐某与杨某甲签订《借款合同》，约定借款35.1万余元，月息2%，期限1个月，同日杨某甲出具收条。此后杨某甲又借款六千余元，累计借款35.8万余元。借款后二被告未偿还本息。徐某遂委托郭钧律师诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金35.8万余元及按LPR四倍计算的利息，并承担律师费八千余元及诉讼费。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、案涉借款本息的认定及杨某甲的还款责任；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务，许某乙应否承担共同偿还责任。针对焦点一，郭钧律师提交了《借款合同》、收条、微信及银行转账记录、聊天记录等证据，形成完整证据链，证明借贷关系成立及实际交付金额。针对焦点二，郭钧律师主张部分借款直接转入许某乙账户，且许某乙知晓借款用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务。
【裁判结果】
法院经审理认为，徐某与杨某甲的民间借贷关系合法有效。对于35.1万余元借款，约定月息2%超过LPR四倍，法院依法调整为按年利率15.2%计算逾期利息；对于六千余元借款，支持按年利率3.7%计算逾期利息。关于许某乙的责任，法院认为现有证据无法证实许某乙对借款知情或共享利益，亦无法证实借款用于夫妻共同生活或生产经营，故不支持许某乙承担共同还款责任。律师费因未举证实际支付不予支持。最终法院判决：杨某甲偿还借款本金35.1万余元及相应逾期利息；杨某甲偿还借款本金六千余元及相应逾期利息；驳回徐某对许某乙的诉讼请求及其他诉求。
【律师价值】
郭钧律师在本案中展现了扎实的证据组织能力与专业的法律判断。面对被告缺席及夫妻共同债务认定难题，郭律师精准梳理微信聊天记录、转账凭证等多源证据，构建严密的借贷事实证据链。在诉求策略上，郭律师积极主张夫妻共同债务以扩大偿债主体，虽未获法院全额支持，但成功促使法院对高额利息依法调整至LPR四倍上限，最大化维护了当事人的合法利息权益。其严谨的庭审表现与专业的诉讼策略，有效保障了案件核心诉求的实现。