《淘宝服务协议》中约定消费者与天猫公司产生纠纷时，第一审法院应在天猫公司所在地浙江省杭州市余杭区。近日，北京市海淀区人民法院审结一起协议管辖权纠纷案，认定该管辖协议无效。
家住北京市海淀区的黄某在天猫商城某网店购买的商品出现了质量问题，便将该网店及天猫公司诉至海淀法院。海淀法院受理该案后，收到了天猫公司提交的管辖权异议。天猫公司认为，所有消费者在天猫购物都必须注册淘宝账户，注册淘宝账户时会显示《淘宝服务协议》，消费者需点击“同意协议并注册”，方能注册该账户。
《淘宝服务协议》中约定“您与淘宝平台的经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，故天猫公司认为本案存在其与消费者的管辖权协议，应适用协议管辖，因其所在地为浙江省杭州市余杭区，故应将案件移送到浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
海淀法院审理后认为，2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民诉法解释)第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”
本案中，天猫公司提供的“同意协议并注册”选项，直接默认原告对《淘宝服务协议》的内容予以认可，在点击该选项时，“协议管辖”内容未予明示，需另点击“《淘宝服务协议》”查阅，而《淘宝服务协议》内容繁多，“协议管辖”条款夹杂在大量繁琐资讯中。
法院认为，民诉法解释中的“采取合理方式提请消费者注意”，应指在通常情况下，以明确且显而易见的方式使一般民事主体可以正常获悉与其权益密切相关的信息。就本案而言，天猫公司以以上方式提供的管辖协议，未能达到上述标准。
《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。
就网站购物而言，原告及大多数消费者所购商品通常价格不高，其住所地或合同履行地与天猫公司所在地相距甚远，如该管辖条款有效，消费者将额外负担相较于商品价格明显过高的差旅费用及时间成本，甚至阻却消费者合理的权利诉求。综上，法院认定天猫公司提供的管辖协议无效。
