客户拒还银行多给钱，法院会如何判决

发生在浙江宁波慈溪的这一案件，再一次点燃公众对银行“离柜概不负责”霸王条款的不满情绪的导火索。

　　有网友质疑，银行这一做法存在“宽己严人”的嫌疑：“银行的失误，该不该由客户承担？”“客户从银行多拿了钱，银行要追讨，反之，如果银行少给了钱，客户是否能要回呢？”

事件当事人秦艳(化名)是慈溪本地人，26岁，初为人母，面容清秀。说话的声音，带点江南女子的糯软。

银行为什么要将秦艳告上法庭？

她向记者表示，一开始她也让秦艳自己来银行看监控，因为监控里非常清楚地记录下职员把22400元弄错成了24000元，但是秦艳说自己没空，一直没有过来。

　　“在这件事情上，我们银行一直非常积极地与秦艳进行协商。事后还找她的领导来劝说她，但她就是‘一根筋’了。”

7月23日，慈溪法院开庭审理农业银行慈溪支行状告秦艳不当得利案。

　　法庭审理时，银行出具了银行卡取款凭条一份及取款监控录像一份。秦艳并未提供证据。

　　根据秦艳向记者提供的法院判决书，上面写道，法院认为原告提供的证据能证明实际支付给被告24000元的事实，证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以认定。

　　法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，被告取得的1600元属不当得利，应予返还。另外，“被告辩称原告没有多支付1600元给被告，无证据证实，本院不予采信。”

　　最后，法院宣判秦艳应3日内返还1600元。

比如客户在办理银行业务时，银行的相关合同或协议中总会屡屡出现类似“××银行对上述内容有最终解释权”，而这类规定跟“离柜概不负责”一样，也有“霸王条款”之嫌。

　　“这些条款并无法律效力。”郭敬伟说，根据合同法有关规定，免除自己的义务，变相增加对方义务的行为都是没有法律效力的。

　　另外，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。