虚拟人物诱导网游玩家购买装备，这是欺诈吗？

案情介绍：

某报社退休记者代理其子诉至法院，声称其子位于沙漠深处开采石油，闲暇之时开始下载某款游戏游玩，其子为了追求游戏极致，进入游戏排行第一，不断投入金钱购买装备，将准备结婚的8万多元投入到游戏娱乐之中，致使婚事告吹。

故其起诉服务商，要求退还游戏费用，理由是该游戏通过设置某虚拟最高等级机器人，吸引他人与之战斗，并不断追加购买装备，构成欺诈，双方最后协商一致，退还部分游戏费用，和解解决了本案。

律师分析：

根据我国《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

本案争议的焦点为由此服务商通过虚拟机器人，吸引玩家购买装备的行为是否构成欺诈？

北京诵盈律师事务所律师杨志峥认为：

根据相关规定，禁止在网络游戏中设置抽奖、博彩等活动。为吸引用户，一般网游中会设置免费抽取奖品的行为，赠与用户一定数量的奖品，这实际上不属于赌博行为。而本案中由于双方调解解决，对于是否真实设置了虚拟最高等级的玩家存在悬念，姑且认为确实存在，法律适用上有两种观念：

一种认为，如何设置人物属于服务商的行为，法无禁止即可为，类似通关游戏中，服务商设置任务、道具不属于欺诈，作为成年人应当能够意识到这类游戏均属于虚拟空间，所对应的人物、道具和情节均属虚拟，其花费金钱购买服务，指向的主体均为游戏服务商的在线服务活动，并非形成一定价值的实体物品。在游戏娱乐过程中，玩家获得的体验即为支付费用的对价。一种观念认为，通过虚假的人物来提高游戏的体验，引诱玩家花费金钱购买近似道具物品，属于欺诈。那么网络游戏游玩过程中，类似行为是否构成欺诈？

对于这个问题，应当从多个角度来看：首先是交易对象，玩家购买虚拟道具从服务商处购买，服务商是否夸大道具的功能效用？服务商通过虚拟的人物来展示装备的功能效用，如为真实效用，并未误导消费者，不应当认为构成欺诈，如购买的虚拟道具物品效用与展示不一致，则可能构成欺诈；其次是交易物品的对价，成年人对于游戏内人物道具的认知，应当符合一般理性人的原则，不可因为斥巨资购买的物品即为欺诈，价格便宜就符合市场行情。游戏内的物品等级越高，越稀缺价格自然越高，不可因此而否认合同交易人的真实意思表示。

北京诵盈律师事务所律师杨志峥提示：

欺诈在合同法律关系当中，根据侵犯利益的不同，会导致两种不同的法律后果。首先是《合同法》第五十二条规定了，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效；其次是《合同法》第五十四条规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，合同有效，但可变更或可撤销，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，因此在实践当中应当加以区分。