律师观点分析
北京XX公司上诉A违反安全保障义务责任纠纷一案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2016）京02民终9750号 上诉人（原审被告）：北京XX公司，住所地北京市东城区新中西XX， 法定代表人：A，执行董事， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）A，女，1965年2月2日出生， 委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A（B之女），1989年5月31日出生， 上诉人北京XX公司（以下简称三只耳餐饮公司）因与被上诉人A违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北XX市东城区人民法院（2016）XX0101民初8385号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结， 三只耳餐饮公司上诉请求：依法改判确认上诉人承担不超过30%的赔偿责任，事实和理由：上诉人不存在未尽到安全保障义务的情况，被上诉人摔倒完全是因自己没有注意脚下安全、下楼踩空导致的；一审法院在确定被上诉人的损失数额上存在错误，没有处理上诉人垫付的费用，认定精神损害抚慰金的数额过高， A辩称，同意一审判决，上诉人的楼梯台阶有油的痕迹、楼梯处照明和警示标志不明显，且楼梯设计不当是被上诉人摔伤的主要原因；此外，一审法院确认的各项损失并无不妥，故不同意上诉人的上诉请求， AX向一审法院起诉请求：要求三只耳餐饮公司赔偿医药费共计134269.34元、住院伙食补助费1400元、伤残赔偿金105718元、精神损害抚慰金10000元、误工费15936元、残疾辅助器具费2174元、交通费1500元、被扶养人生活费12992.60元、护理费34827.69元、鉴定费2250元，诉讼费由三只耳餐饮公司承担， 一审法院认定事实如下：A系城镇户口、其母孙B健在，A兄弟姐妹5人，A尚有一未成年子女， 2016年2月12日中午12点左右，A一家在三只耳餐饮公司二楼就餐后，A抱小孩下楼梯时，因楼梯较陡、两侧无扶手，一时大意，踩空滑倒后摔伤，A于当日入住北京XX医院治疗，经诊断，AX伤情为胫骨平台骨折（左），膝部软组织挫裂伤（双侧）， 2016年8月9日，A的伤情被鉴定为“伤残十级”，庭审时，双方确认刘玉X的合理损失为：1、医药费共计134269.34元；2、住院伙食补助费1400元；3、伤残赔偿金105718元；4、精神损害抚慰金10000元；5、误工费15936元；6、残疾辅助器具费2174元；7、鉴定费2250元；8、交通费800元；9、二位被扶养人生活费7000元；10、护理费10000元，以上共计289547.34元，三只耳餐饮公司同意赔偿上述合理损失的30%，上述事实，有双方当事人的当庭一致陈述、住院病历、医药费票据、证明、司法鉴定意见书、现场勘验笔录等证据在案为证， 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任， 三只耳餐饮公司作为公共场所的管理者，明知其经营的餐厅一、二楼之间的楼梯较陡，却未能及时安装扶手，摆放相关的提醒标志，是导致A摔伤致残的原因之一，鉴于三只耳餐饮公司未能尽到危险预防、危险消除的安全保障义务，故其应承担相应的赔偿责任，A系成年人，具有完全民事行为能力，明知就餐的楼梯较陡，但下楼时仍怀抱小孩、未注意脚下安全，下楼踩空导致摔伤致残，应承担部分责任，法院综合考虑各项因素后，酌定双方各承担50%的责任， A要求三只耳餐饮公司赔偿医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，法院予以支持，根据双方的责任比例，三只耳餐饮公司应赔偿A经济损失144773.67元，据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京XX公司赔偿刘玉X医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计十四万四千七百七十三元六角七分；二、驳回刘玉X其他诉讼请求，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 二审中，当事人未提交新证据，经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认， 本院认为：本案的争议焦点是三只耳餐饮公司对A所受伤害应承担的赔偿责任比例问题，依据查明的事实，三只耳餐饮公司经营的餐厅一、二楼之间的楼梯较陡，而未能及时安装扶手，在楼梯出口处亦未摆放相关的提醒标志，导致A摔伤，鉴于三只耳餐饮公司未能尽到危险预防、危险消除的安全保障义务，故其对A所受伤害应承担相应的赔偿责任，A作为具有完全民事行为能力的成年人，明知就餐的楼梯较陡，在下楼时仍怀抱小孩，其自身未尽到合理的注意义务亦是其摔伤的原因之一，一审法院综合考虑各项因素酌定双方各承担50%的责任，并无不当，此外，三只耳餐饮公司为A垫付的相关费用不在A本次主张损失的范围之内，双方可以另行解决，三只耳餐饮公司上诉称A第二次住院治疗费用与本案侵权行为无关，缺乏证据支持，本院不予采信，A怀抱小孩摔伤致残，一审法院酌情认定较高数额的精神损害抚慰金，并无不妥，综上，一审判决结果并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费3195.47元，由北京XX公司负担， 本判决为终审判决， 审判长A 审判员B 审判员C 二〇一六年十一月二十二日 书记员D
