赵许江律师
律师观点分析
建工合同二审维持原判：大庆赵许江律师用“无签证+互不索赔”阻击40万增项诉请
摘要：政府工程烂尾，施工方竟将自身缺陷修复包装成“合同外增项”，索赔40万巨款！遇到这种“碰瓷式”索赔，发包方只能吃哑巴亏？大庆赵许江律师不信邪。他深挖合同解除协议中的“互不索赔”条款，精准击破对方证据链，最终二审法院全额驳回诉请，帮发包方守住了40万资金！
正文：
痛点直击：自身施工缺陷，竟被包装成“增项”索赔？
在政府投资项目中，工程因故解除后，最让发包方头疼的就是施工方“秋后算账”。明明是自己前期施工不达标，返工拆除又恢复，结算时却摇身一变，成了“建设单位指令的合同外增项工程”。没有签证、没有指令，仅凭一份司法鉴定报告就敢张口要40多万。这种将自身过错转嫁给发包方的“碰瓷式”索赔，难道发包方只能自认倒霉？
破局亮剑：赵许江律师死磕“解除协议”与证据链
面对施工方与实际施工人的联合上诉，大庆赵许江律师接手二审代理后，没有陷入繁杂的工程量鉴定泥潭，而是直击案件核心逻辑。赵律师敏锐指出，案涉管线拆除恢复本质上是施工方自身缺陷的修复补救，绝非甲方指令的新增工程。更关键的是，双方签订的《合同解除协议》中明确约定了“互不索赔”条款。赵律师在庭审中层层剥茧，论证该条款对施工善后修复类成本具有绝对约束力。同时，针对对方拿不出工程签证和书面变更指令的致命弱点，赵律师强调：仅有实际施工事实，绝不能推定发包人应当付款。至于施工方与实际施工人之间的内部工程款分配协议，更是与发包方毫无瓜葛。
胜诉定音：40万增项诉求被全额驳回
经过赵许江律师严密的法理剖析与证据质证，二审法院全面采纳了代理意见。法院最终认定，案涉工程不属于合同外增项，且受“互不索赔”条款约束，判决驳回上诉，维持原判。发包单位无需承担这404520.41元的给付义务，二审诉讼费由上诉人承担。
结尾：
政府工程结算纠纷错综复杂，稍有不慎就会面临巨额索赔。赵许江律师凭借丰富的建工实务经验，从合同条款与证据链条中寻找突破口，成功化解危机。遇到工程纠纷，专业律师的介入，就是您守住资金安全的最后一道防线。