律师观点分析
案情简介：
上诉人（原审原告）：张X1，男，汉族，天津XX公司职工，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：张X2，女，汉族，天津XX公司职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：张X3，女，汉族，天津XX厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：尹X，天津XX律师。
委托诉讼代理人：高XX，天津XX律师。
上诉人张X1、张X2因与被上诉人张X3婚姻家庭纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：
撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。两审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：死亡证、火化证系双方追思的寄托，应当共同拥有。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：
判令被告张X3交出两原告与被告共同生母生父的死亡证、火化证供两原告共同拥有、使用；
判令被告张X3交出两原告与被告共同生母名下的天津市南开区义兴XX9-2-111号的房本，供两原告共同拥有、使用；
诉讼产生的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系。张XX系原、被告之父，于2017年5月3日死亡。以上事实双方当事人没有争议，一审法院予以确认。庭审中，二原告认为被告有义务交出父母的死亡证、火化证及母亲的房本，供二原告共同拥有、使用，被告则认为原告上述主张均没有法律依据，不同意原告的请求。另查，父亲张XX曾于2016年起诉二原告赡养费纠纷一案，一审法院经审理于2017年1月23日作出（2016）津0104民初11587号民事判决书，判决自2016年11月始二原告每人每月给付张XX500元赡养费，二原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院在审理过程中，张XX死亡，遂裁定该案终结审理。再查，2017年4月16日，父亲张XX在“委托书”上签名并摁有指纹，该“委托书”载明：在此委托大女儿张X3待我百年以后，我的丧葬事宜全部由大女儿张X3负责操办，其他人无权干涉。我所有的证件也全部由大女儿张X3保管和使用，其他任何人不得干涉。庭审中，虽二原告对委托书存有异议，但经法庭释X，二原告并未要求对该委托书的真伪提出司法鉴定。
一审法院认为，祭奠既是生者对死者的悼念，也是对生者精神上的一种安慰。死者的近亲属基于与死者的身份关系均享有祭奠死者的权利。母亲王XX去世后死亡证、火化证均一直在被告处保管，如二原告有祭奠死者和其他的合理需求，双方可通过协商解决，被告也应予以协助，现二原告要求由二原告共同拥有、使用，于法无据，一审法院不予支持。关于张XX的死亡证、火化证二原告要求共同拥有、使用的请求，因被告向法庭出示了其父张XX生前所书“委托书”，该委托书应视为是张XX的遗嘱，委托书已载明，其死后丧葬事宜、证件均由被告操办、保管、使用，其他人无权干涉。依照相关法律规定有遗嘱的应按遗嘱内容执行，故二原告该请求，一审法院不予支持。对于二原告主张的要求被告交出母亲名下的天津市南开区义兴XX9-2-111号的房本供二原告共同拥有、使用一节，因该房屋是遗产，且被继承人王XX、张XX生前立有公证遗嘱，在遗产尚未分割继承前，依照法律规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢，现遗产尚未进行分割，故二原告的该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告张X1、张X2的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张X1、张X2负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王XX死亡证、火化证问题，王XX去世后死亡证、火化证均一直在被上诉人处保管，如上诉人有祭奠死者和其他的合理需求，双方可通过协商解决，但起诉要求由二上诉人共同拥有、使用，于法无据，一审法院不予支持并无不当。关于张XX的死亡证、火化证问题，被上诉人向法庭出示了其父张XX生前所书“委托书”，该委托书应视为是张XX的遗嘱，委托书已载明，其死后丧葬事宜、证件均由被上诉人操办、保管、使用，其他人无权干涉。依照相关法律规定有遗嘱的应按遗嘱内容执行，故一审法院不予支持并无不妥。对于房本问题，因该房屋是遗产，且被继承人王XX、张XX生前立有公证遗嘱，在遗产尚未分割继承前，依照法律规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢，现遗产尚未进行分割，故一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，张X1、张X2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
