一、规则概述

     《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

      在【（2021）最高法知民辖终73号】案中，最高法指出该规定所称“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的具体合同义务。即争议的合同义务本身是以给付货币为内容才可适用该规定。

二、适用情形

1.借款合同

借款合同中，合同双方都有给付货币的义务，出借方负担交付借款款项义务，借款方需履行按期返还欠款之义务，两者均有成为“接收货币一方”的可能，即其所在地亦有可能作为“合同履行地”来确定管辖法院。另外还需考虑在合同履行过程中发生债权债务关系转移之情形，总结以下情形进行辨析：

第一，借款交付，即争议标的为出借方负担交付借款的义务，却未按时足额交付，此时接受货币一方应当为借款方，借款方所在地此时为合同履行地。

第二，催讨欠款，这是最常见的情形，即借款方未如约按时足额还款，出借方要求返还本金和利息，此时争议标的应当为借款方的还款义务，出借方为接受货币一方，此时出借方所在地为合同履行地。

第三，债权转让，为避免损害原基础借款合同双方的诉讼利益，债权转让后，应当以原基础合同进行判定。

第四，债券交易，债券受让人诉讼请求公司兑付票据本金等金钱的，案件争议标的为给付货币，债券受让人为接收货币一方。

2、股权转让合同

在股权转让合同纠纷中，若出让方提起诉讼请求受让方支付股权转让款，因争议标的直接指向给付货币义务，出让方作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。

3、买卖合同

买卖合同关系中，若买方未按合同约定支付货款，卖方起诉要求买方支付货款的，争议标的为给付货币，卖方作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。

4、其他合同

其他合同关系所涉内容为“给付货币”，亦可适用该规则，主要包含合同义务包含的“先行支付货币”，“给付对价为货币”，“仅就款项结算给付产生争议”几种情形。

三、适用中的排除情形

认定“争议标的”时，不能把“争议标的”等同于诉讼请求。“争议标的”应依照争议的合同义务或者合同的特征义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容，并非诉讼请求中简单的货币金钱请求。实践中，绝大多数诉讼请求都能转化为金钱之债，人民法院不能因为当事人的诉讼请求是主张金钱就认为“争议标的”是给付货币，否则将会导致法定管辖被架空。因此，争议发生后，当事人向人民法院提出“退还货款”“支付违约金”“赔偿损失”等诉讼请求的，不能简单地认定争议标的为“给付货币”，而应当依照该诉讼请求所指向的合同义务来认定“争议标的”，并按认定结论确定合同履行地和纠纷管辖地。

例如，当原告起诉请求为退还费用、支付违约金等类型的货币给付时，该类诉请是否被支持，主要审查被告是否依约履行了合同中的非货币给付义务（如按时按质量交付货物、配合办理权证等）、是否存在违约行为。诉讼请求虽是货币给付，但诉讼请求所指向的具体合同义务并非货币给付，故该类案件的争议标的不是给付货币，不能适用“接收货币一方所在地为合同履行地”条款。

四、规则的其他疑点

1、合同转让情形

当合同债权转让时而未约定管辖时，应当以原基础合同中债权人作为合同履行地。一般认为应当以原基础合同中债权人所在地作为合同履行地，其法理依据在于：尽管新债权人享有原债权人的权利，但债务人的利益包括程序上的管辖不因债权转让行为而遭受损害。

2、委托他人代收货币情形

合同当事人委托合同外第三人代为接收货币时，仍应认为合同当事人是“接收货币的一方”在日常生产交易中，合同当事人并不直接接收货款，而是委托第三人设置专户负责货币的接收结算是较为常见的现象。在此模式下，表面上接收货币的一方是受托的第三人，但实质上第三人仅是合同当事人接收货币的方式，不影响合同当事人作为接收货币一方的主体地位。

3、涉及不动产纠纷情形

房屋买卖合同纠纷中“接收货币一方所在地为合同履行地”条款的适用，在确定涉房屋买卖合同纠纷的管辖问题时，首先，定性房屋类型，政策性房屋由不动产所在地专属管辖，普通商品房则由协议或一般管辖规定确定；其次，识别合同标的，争议标的为支付购房款时，接收货币一方所在地法院具有管辖权，要求不动产交付过户的，由不动产所在地管辖。