作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

2015年2月，四川南充的杜某因怀疑两名赵姓被害人举报其亲属非法营运，趁深夜潜入龙蟠镇小学操场及街道，用老虎钳剪断二人营运车辆的刹车油管。次日，赵某甲驾车下坡时惊现刹车失灵，赵某乙则在点火时察觉异常，所幸二人及时停车检查未酿事故。杜某归案后虽赔偿损失并获谅解，但庭审中未如实供述罪行。

法院审理认为，杜某故意破坏正在使用中的汽车刹车系统，其行为已足以使汽车发生倾覆、毁坏的危险，符合《刑法》第116条破坏交通工具罪的构成要件。即便未造成实际事故，该罪名的成立亦不要求实害结果。最终，杜某被判处有期徒刑三年，二审维持原判。（案例来源：人民法院案例库入库案例《杜某破坏交通工具案》，入库编号：2025-05-1-023-001）

二、法理分析：为何“未肇事”仍构成犯罪？

刑法对破坏交通工具罪的设计，凸显立法者对公共安全的特殊保护。该罪属于具体危险犯——即只要行为制造了法律禁止的紧迫风险，无论实害是否发生，均构成犯罪。本案中，法官的裁判逻辑深刻体现了三重法理：

1. “足以致险”的司法认定标准

《刑法》第116条的核心在于“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”。法院在判断时需综合考量两个维度：刹车系统并非普通零部件，而是车辆安全的“最后屏障”。当制动液管线被剪断，液压传递机制彻底失效，相当于夺走汽车的“生命线”。此时车辆如同脱缰野马，尤其在坡道、弯道或高速状态下，倾覆风险呈几何级数攀升。案涉车辆均为营运客车，日常行驶于村镇复杂路况。杜某作案后车辆随即被使用（赵某甲当日即驾车遇险），其破坏行为与危险现实化之间仅隔一线，符合“危险处于持续状态”的要件。

2. 危险犯与实害犯的本质分野

部分公众误认为“未出事就不算犯罪”，实则混淆了法律逻辑。刑法对危害公共安全类犯罪设置双重防线：

若行为仅造成车辆局部损坏（如划伤车身），可能按故意毁坏财物罪处理；但若破坏行为直接威胁不特定多数人的生命健康，如本案使刹车系统瘫痪，则触犯破坏交通工具罪这一重罪。

正如判决书指出：“未发生安全事故”仅是量刑情节，而非定罪前提。杜某的侥幸未酿大祸，恰是刑罚介入的关键窗口——法律必须在灾难发生前斩断风险链条。

3. 营运车辆的特殊风险权重

法官特别强调案涉车辆“系营运车辆”的加重属性。相较于私家车，营运客车具有三重公共性：乘客群体不特定，损害后果可能无限扩散；农村客运常行经险峻山路，制动失效等同于“移动炸弹”；每日多次营运，危险暴露概率极高。

正因如此，剪断刹车管的行为在营运车辆场景下，其社会危害性远超过对私人财产的侵犯。

现代刑法早已超越“唯结果论”。试想：若默许剪刹车管行为因“未出事”免于重罚，无异于纵容社会成员以他人生命为赌注进行犯罪实验。本案判决正是向公众传递清晰信号：方向盘后的生死屏障，是绝对不可触碰的法律红线。

老虎钳剪断的看似是金属油管，实则剪断了公共安全的保险绳。法律对交通工具关键部件的保护具有拟制性：刹车系统、方向盘、发动机等核心装置，本质上被视为生命权的延伸载体。破坏这些部位，等同于向不特定人群宣战。

钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，擅长重大、疑难、复杂的刑事案件的辩护与代理，成功办理一系列重大有影响力的职务犯罪、经济犯罪及刑民交叉案件。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。