最高院判决：工程价款优先受偿权不具有人身专属性，可随主债权一并转让，且可对抗不动产的一般买受人

建设工程价款优先受偿权，是承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。建设工程价款优先受偿，作为《民法典》及原《合同法》确立的一项法律制度，目的是对农民工等建筑工人的工资权益予以优先保护。因《民法典》第八百零七条是通过直接赋予承包人工程价款优先受偿权的方式来达到间接保护建筑工人劳动报酬的目的，理论及实务界对建设工程价款优先受偿权是否具有专属性，承包人的建设工程价款债权转让后，受让人是否应享有优先受偿权存在争议。

《最高院新建工司法解释（一）理解与适用》（最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社，2021年4月版）一书指出“建设工程价款债权转让后，受让人是否应享有优先受偿权在现行解释中尚无定论。有意见基于工程价款优先受偿权系从权利且认可受让人享有优先受偿权有利于承包人权利的实现，认为工程价款债权受让人应当享有工程价款优先受偿权。然而，工程价款优先受偿权制度的目的是保护建筑工人的劳动报酬，承包人转让工程款债权获得相应对价后，则建筑工人的劳动报酬已经实现，而受让人并不涉及劳动报酬问题。”

但笔者在中国裁判文书网检索发现，在最高院新近审理的再审申请人王XX与被申请人闫XX、第三人XX市东成房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，最高院的裁判观点认为建设工程价款优先受偿权不具有人身专属性，建设工程价款主债权转让，建设工程价款优先受偿权一并转让，建设工程价款主债权受让人相应取得建设工程价款优先受偿权。笔者赞同最高院的该裁判观点，同时认为，肯定建设工程价款优先受偿权的从属性及可随主债权一并转让，可以增强受让人受让建设工程价款债权的意愿，而承包人尽早通过债权转让的方式实现建设工程价款债权，实际上也间接保护了建筑工人的利益。案例索引：再审申请人王XX与被申请人闫XX、第三人XX市东成房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案

案号：（2021）最高法民申33号

判决作出时间：二〇二一年二月二日

裁判观点：

1. 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该条虽然规定由承包人主张优先受偿权，但是并不能得出建设工程价款优先受偿权具有人身专属性，建设工程价款主债权转让，建设工程价款优先受偿权一并转让，建设工程价款主债权受让人相应取得建设工程价款优先受偿权。

2.《执行异议复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人，属于对一般不动产买受人与金钱债权执行发生冲突时的裁判规则，对于不动产一般买受人，购买非用于居住的住宅，不符合《执行异议复议规定》第二十九条规定及有关消费者权利应优先保护的精神，不享有可以对抗建设工程价款优先受偿权的权利。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2021）最高法民申33号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王XX，女，19XX年12月8日出生，汉族，住河南省温县。

委托诉讼代理人：王XX，河南XX律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫XX，男，19XX年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。

第三人（一审第三人、二审被上诉人）：XX市东成房地产开发有限公司，住所地河南省XX市X县XX大街中段XX小区1号楼1楼北1层。

法定代表人：李XX，该公司总经理。

再审申请人王XX因与被申请人闫XX、第三人XX市东成房地产开发有限公司(以下简称XX公司)案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终745号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

王XX申请再审称，（一）一二审判决认定闫XX享有建设工程价款优先受偿权，属适用法律错误。1.建设工程价款优先受偿权是法定优先权，法律规定该权利的立法本意是通过保护承包人的建设工程价款债权进而确保建筑工人的工资权益得以实现，该权利专属于施工承包人。焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）对东成公司享有工程款债权和建设工程价款优先受偿权，闫XX通过债权转让取得债权只是普通金钱债权，不能从黎阳公司处受让优先受偿权。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权，实际施工人不应当享有该优先受偿权。

一二审判决认定闫XX是黎阳公司承建案涉工程的实际出资人，闫XX受让取得黎阳公司债权后自然取得优先受偿权有违上述司法解释规定精神，该认定是错误的。（二）王XX享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王XX与东成公司于2016年10月15日签订《商品房买卖合同》，东成公司同日向王XX出具2983440元的购房款收据。2018年1月1日，王XX将案涉房屋出租给许XX经营许家故事饭店，因案涉房屋没有竣工验收手续，才未办理过户手续，东成公司在执行异议程序开庭时对此予以认可并作出解释，王XX对案涉房屋未办理过户没有过错。基于以上事实，王XX符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（以下简称《执行异议复议规定》）》第二十八条的规定，因此，王XX对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，王XX依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。

闫XX提交书面意见称，（一）王XX要排除的是享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权的执行，应该适用《执行异议复议规定》第二十九条规定。（二）一二审法院认定王XX属于经营者正确。案涉房屋属于商铺，并非用于居住，且根据王XX的主张，其将房屋租赁给了第三人，故王XX不属于消费者。综上，请求驳回王XX的再审申请。

本院经审查认为，根据王XX的再审申请事实和理由，本案需审查的焦点问题为：王XX对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。

首先，关于闫XX对案涉房屋是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，根据已查明事实，黎阳公司对东成公司享有19372188.8元债权，并对东成公司温县新东未来城1号、2号、3号楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司已于2019年5月16日与闫XX签订债权转让协议，将其对东成公司享有的债权及相关权利转让给闫XX。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该条虽然规定由承包人主张优先受偿权，但是并不能得出建设工程价款优先受偿权具有人身专属性。本案中，闫XX系作为黎阳公司承建案涉工程全额投资人受让案涉工程款债权及相关权利，一二审判决基于债权转让并结合闫XX系全额投资人身份的事实，认定建设工程价款主债权转让，建设工程价款优先受偿权一并转让，闫XX取得相关工程款债权优先受偿权并不违反上述法律规定。王XX的相关申请理由不能成立。

其次，关于王XX对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。《执行异议复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人，属于对一般不动产买受人与金钱债权执行发生冲突时的裁判规则，王XX并不能以满足该条规定情形为由来排除对闫XX享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权的执行。因王XX购买的案涉房屋属于商铺且其已出租给他人，并非用于居住的住宅，不符合《执行异议复议规定》第二十九条规定及《最高人民法院执行工作办公室关于〈最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》精神，因此王XX不属于司法解释规定的可以对抗建设工程价款优先受偿权的消费者，故二审判决认定王XX不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。

综上，王XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回王XX的再审申请。

审判长方　芳

审判员朱　燕

审判员贾亚奇

二〇二一年二月二日

最高院判决：工程价款优先受偿权不具有人身专属性，可随主债权一并转让，且可对抗不动产的一般买受人

相关阅读