黄亮律师｜广东法申律师事务所｜普法文章

一场源于“图省事”的高空抛件，夺走了一个15岁女孩的生命，也让快递公司、母亲、快递员共同被推上责任划分的天平。宁夏固原市中级人民法院公开的二审判决引发全网热议：母亲指令女儿高空抛物致其坠亡，为何快递公司也要承担三成赔偿责任？监护人把危险动作交给未成年人，法律底线在哪里？

本文从律师实务角度，完整拆解本案的各方过错、责任比例与法律依据，并延伸解析高空抛物与监护制度的边界，帮助读者正确理解“谁该为这场悲剧负责”。

一、 案件基本事实

张某在某电商平台购买一条牛仔裤，试穿后不合身，申请退货退款。商家审核通过后，安排快递员刘某上门取件。刘某到达小区楼下后拨通张某电话，张某嫌下楼麻烦，直接提出：“你就在楼下等着，我从楼上把快递扔下去就行。”

刘某未拒绝该危险要求，在确认取件码后在楼下等候。随后，张某叫来15岁女儿马某，让其站在窗边的榻榻米上，把快递往楼下扔。马某探身向外抛件时身体失去平衡，从5楼坠落，经抢救无效死亡。

悲痛过后，张某夫妇将快递公司诉至法院，主张死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计744410.25元。

二、 二审判决结果

一审法院认定快递公司承担30%的赔偿责任，张某夫妇不服提起上诉。2026年9月20日，宁夏固原市中级人民法院公布二审判决：维持快递公司30%的责任比例，但纠正一审部分事实认定与赔偿计算错误，改判快递公司赔偿总额296747.25元，扣除已先行垫付的20万元，仍需再支付96747.25元。

法院认定，本案四方均存在过错：母亲张某、女孩马某、快递员刘某及快递公司。

三、 法院认定的四方过错，逐点拆解

1、母亲张某：未尽监护职责，承担主要责任。张某是未成年人马某的法定监护人，依法负有保护未成年子女人身安全的法定义务。5楼窗边探身抛物属于高度危险行为，张某作为成年人应当预见坠落风险，却主动提出危险方案，并直接指令未成年女儿实施，是本次事故发生的主要诱因，应承担主要责任。

2、女孩马某：自身存在一定过错。马某事发时已满15周岁，属于限制民事行为能力人，具备与其年龄匹配的认知能力，应当能够预见高空探身的危险性，却仍按指示实施抛物，未尽到对自身安全的注意义务，对自身损害存在一定过错。

实务要点：未成年人存在过错，不构成免除监护人责任的理由；法院据此按过错比例整体调整各方赔偿数额，但不会把监护人的主要责任转嫁给未成年人。

3、快递员刘某：未尽安全劝阻义务，职务行为由公司担责。上门取件的规范流程应当是上门收取快件。快递员面对消费者提出的高空抛件要求，既未明确拒绝，也未进行安全提示和劝阻，反而配合了这一危险取件方式，履职行为存在明显过错。快递员属于执行工作任务致人损害，侵权责任由所属快递公司对外承担，这正是许多网友不解的关键点。

4、快递公司：用工管理疏漏，承担用人单位责任。根据《快递暂行条例》，快递经营企业应当对从业人员开展服务规范、作业规范和安全生产教育培训。快递员默许客户高空抛件，暴露出企业管理与安全培训不到位。法院据此酌定快递公司承担30%的赔偿责任，二审予以维持。

四、 本案适用的是侵权责任，不是高空抛物规则

不少读者第一时间会联想到《民法典》中的高空抛物条款，但本案并不适用。

常见的高空抛物案件，核心是抛掷物品造成楼下第三人的人身、财产损害，追责的是抛掷行为对他人造成的伤害；而本案中，实施抛掷行为的马某自己就是受害者，损害结果是自身坠楼身亡。

因此，本案的责任判断始终围绕“各方是否违反安全注意义务”“行为与坠亡结果之间是否有因果关系”展开，与高空抛物致害第三人的侵权责任是两类完全不同的法律关系，不能混为一谈。

五、 民事侵权之外，本案是否涉及刑事犯罪？

有读者追问：母亲指令孩子高空抛物致其坠亡，是否构成过失致人死亡罪？

过失致人死亡罪要求行为人主观上存在过失——应当预见危害结果而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免。刑事案件需单独评价行为人的主观心态、行为与结果的因果关系，民事侵权判决中的“过错”认定，不等于刑事犯罪认定。

本案属于生命权民事侵权纠纷，法院仅审理民事赔偿问题，并未启动刑事追责程序。需要特别区分：若高空抛掷物品砸伤楼下不特定路人，可能涉及高空抛物罪或以危险方法危害公共安全罪；本案危险指向抛物者本人，犯罪构成要件存在本质区别。

六、 本案带来的三大法律警示

警示一：监护人不能把危险任务交给未成年人。监护不仅是照顾衣食起居，更要对未成年人的危险行为进行管控。登高、窗边探身、搬运重物等高风险动作，监护人不得主动安排未成年人实施。一旦发生人身损害，监护人往往要承担最重的法律责任。

警示二：服务业从业人员面对危险要求必须果断拒绝。快递、外卖、家政等行业人员，遇到客户提出危险操作方案，不能为省事或讨好客户而默许。默许危险行为一旦出事，企业和员工都可能被认定存在过错，承担赔偿责任。

警示三：民事侵权按过错比例分担损失，不是非黑即白。很多人朴素地认为“谁直接造成死亡谁全额赔偿”，但《民法典》侵权责任采用过错责任原则，多方当事人对损害发生都有过错的，按各自过错大小划分赔偿比例。本案就是典型的多方过错责任分担案例。

七、 律师实务总结

这起悲剧的根源，是所有人都抱有侥幸心理——为省去下楼几分钟的麻烦，忽视了高空带来的致命风险。

该案清晰划定三类主体的法律底线：监护人要守住未成年人安全的第一道防线；服务从业者守住安全作业底线；普通民众树立高空行为风险意识。高空抛物不仅会伤及路人，抛物者自身同样面临巨大生命危险。

每一个侵权案件的事实细节不同，责任划分也存在差异。如遭遇人身损害、侵权纠纷，建议及时咨询专业律师，固定证据，依法维权。

本文为专业普法原创内容，仅供普法参考，不构成个案法律意见，具体案件以完整证据及案情为准。

黄亮律师｜广东法申律师事务所，擅长刑事辩护、侵权纠纷、合同纠纷。