占有排除妨害纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人（原审被告）：XXX国际旅行社有限公司三亚吉祥街营业部

负责人：芦某，该公司经理。

委托诉讼代理人：梁文治，海南追源律师事务所专职律师。

被上诉人（原审原告）：熊X勇

委托诉讼代理人：周志超，海南三和元律师事务所专职律师。

原审第三人：董X印

上诉人XX国际旅行社有限公司三亚吉祥街营业部（以下简称：XX营业部）因与被上诉人熊X勇及原审第三人董X印占有排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼02XX民初15X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。

XX营业部上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼02XX民初15X号民事判决，发回原审法院重审；2.案件受理费由熊建勇承担。事实和理由：其营业部不应对涉案店铺改建部分具体位置承担举证责任，熊X勇承租六层房屋，面积远大于房产证记载的276.67平方米，不能认定熊X勇对房屋的一层部分为合法使用。涉案店铺改建未履行报批义务，熊X勇与案外人陈某1等五人签订的租赁合同无效，熊X勇与其营业部无直接利害关系，应驳回起诉。二审询问结束后，XX营业部未提交明确其二审诉讼请求的书面意见。

熊X勇辩称，一审法院认定其合法使用涉案铺面正确，其在租赁期限内享有使用权，其在过去六年中均已支付包括一层部分在内的整栋房屋租金，XX营业部占用涉案铺面直接侵害其合法占有使用权，是与本案有直接利害关系的当事人。

董X印未作陈述，未提交书面意见，也未作举证。

熊X勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令XX营业部排除妨害，停止占有使用，并立即搬离，向其返还三亚市天涯区羊新社区凤凰路XX号XX超市一楼电梯口旁铺面；2.本案诉讼费由XX营业部承担。

一审法院认定事实：2013年11月11日，熊X勇（乙方）与案外人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6（甲方）签订《店铺房产租赁合同》，约定陈某2等五人将位于三亚市××区租赁给熊X勇，建筑面积约5000平方米，租赁期为15年（自2013年12月1日起至2029年4月30日止）。2016年12月12日，熊X勇与董X印签订一份《现状租赁合同》，约定熊X勇将前述承租房屋五楼（13个房间）、六楼（18个房间）出租给董X印用于经营宾馆；租赁期间为6年（自2016年12月20日至2021年12月19日）。2017年3月8日，董X印与案外人芦某签订《销售合作协议》，约定双方就宏健旅租房间的销售、推广和XX营业部的经营（销售、管理）进行合作；董X印提供涉案铺面、办公设备，芦某作为XX营业部负责人注册营业执照，由芦某全权负责XX营业部日常管理，经营中或者经营后所产生的一切法律责任由董连印承担。XX营业部于2017年10月12日注册成立，类型为其他有限责任公司营业部，负责人为芦某，营业场所为涉案铺面。2018年9月29日，熊X勇向XX营业部发出《搬离通知书》，要求XX营业部于2018年10月15日前停止营业并搬离，将铺面归还给熊X勇。一审法院认为，熊X勇与案外人陈某2等人租赁整栋房屋，熊X勇再与董X印转租涉案房屋的五楼、六楼房间，各方当事人均无异议，熊X勇与董X印之后达成了将涉案铺面作为五楼、六楼房屋的配套服务台的口头补充协议。熊X勇与案外人陈某2等人签订《店铺房产租赁合同》中第一层房屋（建筑面积276.67平方米）为合法建筑，熊X勇就涉案的第一层（建筑面积276.67平方米）房屋取得合法承租权，涉案的五、六楼房屋未取得建筑工程规划许可或相关报建手续，属于禁止出租的房屋，熊X勇与董X印签订的《现状租赁合同》应当认定为无效，口头补充协议亦属无效。董X印在没有合法承租权的情况下，将涉案铺面与案外人芦某进行合作，XX营业部的名义使用涉案铺面，即便XX营业部基于与董X印有合作关系而使用涉案铺面，但XX营业部不当然对涉案铺面就具有合法占有使用的权利。熊X勇基于《店铺房产租赁合同》，对涉案第一层（建筑面积276.67平方米）房屋有合法承租权，XX营业部在没有合法占有使用权的情况下使用涉案铺面，构成侵权。熊X勇要求XX营业部排除妨害，停止占有使用并立即搬离，返还涉案铺面的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。XX营业部主张对涉案铺面拥有合法占有使用权，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。XX营业部主张涉案房东对涉案房屋进行了改、扩建，每层面积超过了276.67平方米，熊X勇与房东之间签订的租赁合同无效，熊X勇主体不适格，但XX营业部并未能提供证据证明涉案铺面系三集土房（2012）字第01993号土地房屋权证所载的276.67平方米面积房屋之外的改扩建部分，对XX营业部的该主张，不予支持。判决：XX营业部立即停止占有使用天涯区羊新社区凤凰路号宏健超市××楼电梯口旁的铺面，并自判决发生法律效力之日起三日内搬离，将涉案铺面返还给熊X勇。案件受理费50元，由XX营业部负担。

本院二审期间，经本院核实，2019年5月16日，XX营业部企业名称由“XXXX国际旅行社有限公司三亚凤凰路营业部”变更为现名称“XX国际旅行社有限公司三亚吉祥街营业部”。在询问过程中，XX营业部称其营业部已从涉案争议铺面搬离，涉案铺面一层由董X印使用。

双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。

本院认为，提出上诉应有具体的诉讼请求和事实、理由。XX营业部所提交的上诉状所载第一项上诉请求为“发回原审法院重审”，事实和理由部分却又主张驳回熊建勇的起诉，未对熊X勇提出给付之诉的一审裁判提出相对应的权利主张，仅诉求本院二审作程序处理，其上诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，不成立为上诉，本院不予审理。

综上所述，XX营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由XX国际旅行社有限公司三亚吉祥街营业部负担。