律师观点分析
名为投资实为借贷，代理原告获本金利息及股东连带责任支持
一、案件类型：民间借贷纠纷
本案属于典型的 “名为投资、实为借贷” 纠纷，同时涉及一人有限责任公司股东连带责任认定，核心争议为合同性质界定、前后两任股东是否需要对公司债务承担连带清偿责任。
二、案情经过
原告与某公司签订项目合作投资协议，约定原告出资 15 万元，每月可获取固定收益，合作期满后全额收回出资款。协议签订后，原告按照要求，将款项转入该公司时任法定代表人及唯一股东的个人账户。约定期限届满，该公司未能按约定返还本金、支付收益。纠纷发生前后，公司股权完成变更，现任唯一股东为另一名自然人。
协商回款无果后，原告委托律师提起诉讼，诉求确认双方实际为民间借贷关系，判令公司偿还全部本金及合法利息、承担律师费，并要求公司前后两任唯一股东对案涉债务承担连带清偿责任。庭审中，被告主张双方属于正常投资合作关系，拒绝按借贷标准还款，两名股东也均提出无需承担个人责任。
三、代理难点
法律关系定性困难：书面协议冠以 “投资合作” 名义，被告以此主张双方是投资关系，需结合合同条款、收益模式、风险承担规则，穿透合同表象认定真实法律关系。
股东追责举证规则特殊：涉案公司为一人有限责任公司，款项直接转入原股东个人账户，存在财产混同嫌疑，而股东财产是否独立于公司财产的举证责任由股东自行承担，庭审中两名股东均未提交相关证据，如何运用举证规则追责是关键。
股权变更后的责任认定：债务形成于前股东持股阶段，诉讼期间公司完成股权转让，新股东以债务发生时自己并非股东为由抗辩，需厘清股权转让能否免除股东连带清偿责任。
利息标准调整：原协议约定收益标准偏高，需按照民间借贷法定利率上限进行调整，兼顾当事人权益与法律规定。
四、最终结果
代理律师围绕案件焦点展开论证：一是案涉协议约定固定收益、原告不参与经营、不承担投资风险，完全不符合投资法律特征，依法应认定为民间借贷关系；二是依据公司法相关规定，一人有限责任公司股东无法证明个人财产与公司财产相互独立的，应当对公司债务承担连带责任，两名股东均未能完成举证义务，不能免除责任。
法院完全采纳代理意见，判决确认双方为民间借贷法律关系，判令该公司偿还原告 15 万元本金及依法调整后的利息，并按照合同约定支持原告主张的律师费。同时判决公司前后两任唯一股东，对案涉全部债务承担连带清偿责任。
本案提醒市场主体，不能仅凭合同名称判定法律关系，一人公司股东若无法证明财产相互独立，即便发生股权转让，仍可能对公司过往债务承担连带责任。
