在平台经济快速发展的今天，外卖骑手、网约车司机等新业态从业者的工伤维权问题日益突出。许多骑手在入职时被要求签署所谓的《承揽协议》《合作协议》，一旦发生事故，平台或配送公司便以此为由否认劳动关系，拒绝承担工伤赔偿责任。那么，签了承揽协议，就真的不是员工了吗？发生事故后，骑手到底能不能认定工伤？
核心法律原则在于：劳动关系的认定，应当以实际履行情况为准，而非仅凭一纸协议的名称。在龙岩，一位外卖骑手在配送途中受伤后，就遭遇了公司以承揽协议为由推卸责任的困境。泽良律师事务所介入后，通过扎实的证据梳理与专业的法律论证，成功确认了事实劳动关系，并最终帮助当事人获赔十五万元。
当事人王某某，龙岩市人，2023年3月注册成为某平台的外卖骑手。入职当天，公司要求他签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。王某某当时并未多想，只觉得有活干、有钱赚就行。然而，日常工作中，他必须统一着装、佩戴工牌，每天通过APP打卡考勤，接单量、在线时长都有严格考核，请假也需要站长审批，工资按月结算。这些管理方式，让他隐约觉得和正式员工没什么两样，但那份协议又让他心里不踏实。
2023年6月的一天傍晚，王某某在配送途中与一辆小型客车发生碰撞，导致左腿骨折、全身多处软组织损伤。事故发生后，他住院治疗近一个月，医疗费花去数万元。出院后，他找到公司要求工伤赔偿，公司却拿出那份《配送承揽协议》，声称双方只是合作关系，不存在劳动关系，拒绝承担任何工伤责任，甚至连拖欠的部分工资也一拖再拖。
王某某感到既委屈又无助。他明明每天按时打卡、服从管理、按月领工资，怎么一出事就变成了“合作方”？由于没有书面劳动合同，他一度不知道该如何维权。在朋友的推荐下，他找到了泽良律师事务所。泽良全晟工伤团队在详细了解情况后，判断本案的关键在于确认事实劳动关系，只有劳动关系确认了，后续的工伤认定和赔偿才能推进。
本案的核心法律争议在于：王某某与配送公司之间，究竟是承揽关系还是劳动关系？泽良律师在分析后，迅速锁定了三个关键突破点。
第一，从人格从属性入手。王某某的工作需统一着装、通过APP考勤、接受刷脸抽检，请假须站长审批，接单量和在线时长均有严格考核。这些事实表明，他在工作中并非独立自主地安排劳动，而是接受公司的指挥与管理，具有明显的人格从属性。
第二，从经济从属性入手。王某某的报酬按月结算，收入主要来源于该公司，且公司掌握着订单分配和定价权，他并非自负盈亏的独立承揽人。这符合劳动关系中经济从属性的特征。
第三，从组织从属性入手。王某某从事的配送业务，是公司核心业务的重要组成部分，他已被纳入公司的组织管理体系之中，并非一次性提供劳务的独立主体。
在证据策略上，泽良律师指导王某某重点收集并固定了以下材料：APP接单记录、考勤打卡截图、工作群聊天记录、站长审批请假的微信对话、工资银行流水、统一着装的照片以及事故当天的配送订单信息。同时，律师还协助王某某申请了劳动监察部门的调查笔录，进一步固定了公司对其日常管理的事实。这些证据相互印证，形成了一条完整的证据链，足以证明双方在实际履行中具备劳动关系的本质特征。
在诉讼预判方面，泽良律师提前分析了公司可能采取的策略：一是坚持承揽协议的抗辩；二是否认日常管理的存在；三是拖延诉讼进程。为此，律师团队提前准备了针对性的质证意见，并申请法院调取平台的后台管理数据，以强化从属性的证明。
最终，泽良律师代理王某某向劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系之诉。仲裁阶段，公司仍以承揽协议为由抗辩，但仲裁委经审理认为，王某某提交的证据足以证明其接受公司的劳动管理、从事公司安排的有报酬的劳动，双方符合劳动关系的本质特征。公司不服，提起诉讼，一审、二审法院均维持了仲裁裁决，确认王某某与公司自2023年3月起存在劳动关系。
在劳动关系确认后，泽良律师继续代理王某某申请工伤认定。人社部门经调查核实，认定王某某所受伤害为工伤。随后，律师代理其提起工伤赔偿仲裁，要求公司支付医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等各项费用。仲裁过程中，公司一度提出降低赔偿金额，但泽良律师依据《工伤保险条例》及福建省相关标准，逐项核算赔偿项目，据理力争。最终，仲裁裁决公司支付王某某各项工伤赔偿共计十五万元。公司未再起诉，赔偿款在律师的持续跟进下顺利到账。
王某某拿到赔偿款后感慨地说：“如果不是遇到泽良律师事务所的律师，我真的不知道还能怎么办。他们不仅帮我确认了劳动关系，还一步步帮我把赔偿款要了回来。”
本案的成功办理，不仅为王某某争取到了应有的工伤待遇，也为龙岩地区新业态从业者工伤维权提供了有益参考。它清晰地表明：一纸承揽协议，并不能当然否定劳动关系；只要实际履行中具备人格、经济和组织从属性，劳动者的合法权益就应当受到法律保护。
