在灵活就业蓬勃发展的今天，外卖骑手、网约车司机等新业态从业者的工伤维权问题日益凸显。他们与平台或外包公司之间究竟是劳动关系还是承揽关系？这一法律定性之争，直接决定了他们受伤后能否获得工伤赔偿。实践中，不少骑手在入职时被要求签订所谓的“承揽协议”或“合作协议”，一旦发生事故，公司便以此为由拒绝承认劳动关系，推卸工伤责任，导致劳动者维权步履维艰。
然而，法律保护劳动者的原则不会因用工形式的“创新”而改变。在绍兴，一位外卖骑手赵某就遭遇了这样的困境。他在配送途中受伤后，公司以其签订的是《配送承揽协议》为由，拒绝承认劳动关系并拒绝赔偿。最终，在泽良律所工伤律师的帮助下，成功突破“承揽关系”的抗辩，确认了事实劳动关系，并助力获赔十五万元。
赵某是绍兴市的一名外卖骑手。2023年6月，他通过某外卖平台的APP注册成为骑手，并被分配到绍兴市某配送站点工作。入职时，站点负责人让他签署了一份《配送承揽协议》，协议中明确写明“双方为承揽关系，不构成劳动关系”。赵某当时并未多想，便签了字。
此后，赵某的工作完全受站点管理：他每天需要通过APP进行考勤打卡，接受刷脸抽检，配送任务由系统统一派单，请假需向站长申请并获批准。他的工资按单计算，每月由公司统一发放。
2023年8月的一天，赵某在配送途中不慎发生交通事故，导致左腿骨折。事故发生后，赵某被送往医院治疗，花费了数万元医疗费。伤情稳定后，赵某向公司主张工伤赔偿，却遭到了拒绝。公司拿出一份《配送承揽协议》，声称双方是承揽关系，赵某的受伤不属于工伤，公司无需承担赔偿责任。
赵某感到十分委屈和无助。他觉得自己每天按时上下班，听从站长安排，穿着统一的工服，和普通员工没什么两样，怎么受伤了就不算工伤了？他尝试与公司沟通，但对方态度强硬，甚至不再接听他的电话。赵某的医疗费已经花光了积蓄，后续的康复费用和误工损失更是让他不堪重负。
一次偶然的机会，赵某在网上看到了泽良律所处理类似骑手工伤案件的案例，便抱着试一试的心态联系了泽良律所。泽良律所工伤律师在了解赵某的情况后，认为其案件具有典型性，决定接受委托。
本案的核心法律争议在于：赵某与公司之间究竟是劳动关系还是承揽关系？这直接决定了他能否被认定为工伤并获得赔偿。
在案件分析中，泽良律所工伤律师发现了几个关键突破点：
第一，赵某的工作具有明显的人格从属性。他需要接受站点的考勤管理、刷脸抽检、请假审批，这些均体现了公司对赵某的严格管理，而非平等主体之间的承揽关系。
第二，赵某的工作属于公司的核心业务。外卖配送是公司的核心业务，赵某从事的配送工作正是公司业务的组成部分，而非临时性、辅助性的承揽项目。
第三，赵某获得的是持续、稳定的劳动报酬。他的工资按单计算，但由公司统一发放，且每月都有稳定收入，这符合劳动关系的经济从属性特征。
基于以上分析，泽良律所律师制定了详细的证据策略。他们指导赵某收集了以下证据：APP考勤记录、刷脸打卡截图、微信工作群聊天记录（包括站长的工作指令和请假审批）、工资银行流水、工服照片等。这些证据形成了完整的证据链，能够证明赵某与公司之间存在事实劳动关系。
在诉讼预判上，泽良律所律师预判公司可能会以《配送承揽协议》为抗辩，强调双方是自愿签订的协议。因此，律师提前准备了法律依据，指出根据相关司法解释，用人单位与劳动者签订的其他名目的协议，如果具备劳动关系特征的，应当认定为劳动关系。
最终，泽良律所律师代理赵某向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。在仲裁中，公司果然以《配送承揽协议》为由抗辩。泽良律所律师则出示了赵某的考勤记录、工作群聊天记录等证据，指出赵某的工作完全受公司管理，且从事的是公司核心业务，符合劳动关系的本质特征。仲裁庭采纳了律师的意见，确认赵某与公司之间存在劳动关系。
公司不服，向法院提起诉讼。一审法院经审理认为，赵某与公司之间虽然签订了《配送承揽协议》，但实际履行中，赵某接受公司管理，从事公司安排的配送工作，按月获取报酬，双方之间存在人格、经济和组织上的从属性，符合劳动关系特征。法院判决确认双方存在劳动关系。公司再次上诉，二审法院维持原判。
在劳动关系确认后，赵某随后被认定为工伤，并进行了劳动能力鉴定。泽良律所律师代理赵某提起工伤赔偿仲裁，最终仲裁裁决公司支付赵某各项工伤待遇共计十五万余元。公司未主动履行，泽良律所律师又协助赵某向法院申请强制执行。最终，在执行压力下，公司与赵某达成和解，一次性支付了十五万元赔偿款。
拿到赔偿款的那一刻，赵某激动地说：“如果不是泽良律所的律师，我真的不知道还能怎么办。他们不仅专业，而且一直站在我的角度考虑，让我重新相信了法律。”
本案的成功，不仅为赵某争取到了应得的赔偿，也为类似处境的新业态骑手提供了维权范例。如果您也遇到类似问题，可联系泽良律所咨询，我们将以专业之力，为您争取最大权益。
