近年来，随着平台经济的蓬勃发展，外卖骑手、网约车司机等新就业形态劳动者数量激增。然而，当这些劳动者在工作中意外受伤时，却常常面临一个棘手的法律难题：他们与平台或配送公司之间究竟是劳动关系还是承揽关系？这一认定直接关系到能否认定为工伤、能否获得工伤保险待遇。在司法实践中，不少企业为规避用工责任，往往以签订“承揽协议”、“合作协议”等方式掩盖真实的劳动关系，导致劳动者维权举步维艰。
根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。而认定工伤的前提，往往是确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系。今天，我们要讲述的，正是台州一位外卖骑手在配送途中受伤后，被公司以“承揽协议”为由拒绝赔偿，最终在泽良工伤律师的帮助下，成功突破劳动关系认定难题，获得十五万元赔偿的真实案例。
2023年9月，台州市的赵某经人介绍，加入了一家本地外卖配送公司，成为一名全职外卖骑手。入职时，公司让他签署了一份《配送承揽协议》，协议中明确约定“双方系承揽关系，非劳动关系”，赵某当时并未多想，便签了字。此后，赵某按照公司要求，统一穿着印有公司标志的工作服，每天通过APP进行打卡考勤，接受系统派单，并服从站长的日常管理和调度。工资按单计酬，每月通过公司账户发放。
2023年11月的一个傍晚，赵某在取餐后骑行电动车配送途中，为避让一辆突然变道的轿车，紧急刹车导致车辆侧翻，赵某重重摔倒在地，左腿剧痛无法站立。经医院诊断，赵某左胫骨平台骨折，需住院手术治疗。住院期间，赵某家属多次联系公司，希望公司能协助申请工伤认定并垫付医疗费。然而，公司负责人却以双方签订的是承揽协议、不存在劳动关系为由，拒绝承担任何责任，甚至停发了赵某的工资。
面对公司的冷漠与推诿，赵某感到既委屈又无助。他明明每天都在为公司工作，遵守公司的各项管理规定，出了事却被告知“不是公司的人”。由于没有书面劳动合同，赵某自己也对能否维权产生了怀疑。一次偶然的机会，赵某的家属在网上看到了泽良律所处理过多起类似骑手工伤案件的案例，便抱着试一试的心态，拨打了咨询热线。
泽良工伤律师在详细了解案情后，认为本案的核心争议焦点在于：赵某与配送公司之间究竟是劳动关系还是承揽关系？公司以双方签订了承揽协议为由，否认劳动关系，拒绝承担工伤赔偿责任。但根据法律规定，劳动关系的认定不能仅凭合同名称，而应依据实际履行情况判断。
泽良工伤律师迅速组建专案小组，制定了周密的维权策略。首先，律师指导赵某收集并固定了关键证据：包括工作APP的考勤记录、接单记录、工资银行流水、工作服照片、站长工作群聊天记录等。这些证据能够证明赵某接受公司管理、从事公司业务、按月领取报酬，具备明显的人格从属性、经济从属性和组织从属性。其次，律师对《配送承揽协议》进行了深入分析，指出该协议虽名为“承揽”，但实际履行中赵某并无自主决定工作方式、工作时间的自由，而是完全服从公司安排，双方关系更符合劳动关系的本质特征。
在律师的建议下，赵某先向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁庭上，公司依然坚称双方是承揽关系，并出示了赵某签署的协议作为证据。泽良律师则通过出示赵某的考勤记录、工作群聊天记录等，有力反驳了公司的主张，指出协议只是形式，实际用工才是关键。最终，仲裁委采纳了律师的意见，确认赵某与公司自2023年9月起存在劳动关系。
公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院经过审理，同样认定了双方存在劳动关系。公司又提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。在劳动关系确认后，泽良律师随即协助赵某向人社局申请工伤认定。人社局经调查，认定赵某所受伤害为工伤。随后，劳动能力鉴定委员会鉴定赵某构成十级伤残。
在工伤认定和伤残等级确定后，泽良律师代理赵某向劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁，要求公司支付医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项费用共计十五万余元。仲裁庭上，公司仍试图以各种理由降低赔偿数额，但泽良律师依据《工伤保险条例》及浙江省相关标准，逐项核算赔偿金额，证据充分、计算精准。最终，仲裁委裁决支持了赵某的全部请求。
裁决生效后，公司仍未主动履行。泽良律师又协助赵某向法院申请强制执行。在执行阶段，律师多次与法院沟通，最终促成双方达成和解，公司一次性支付了十五万元赔偿款，并结清了拖欠的工资。
拿到赔偿款的那一刻，赵某激动地说：“如果不是泽良工伤律师，我根本不知道还能怎么办。他们不仅帮我确认了劳动关系，还一步步帮我拿到了赔偿，真的非常感谢！”
本案的成功维权，不仅为赵某本人争取到了应有的工伤待遇，也为台州地区众多新业态骑手提供了重要的参考范例。它表明，无论用工形式多么隐蔽，只要实质上符合劳动关系的特征，劳动者就依法享有工伤保障的权利。泽良工伤律师将继续以专业、温暖、高效的服务，为每一位工伤职工保驾护航。
