在互联网平台经济蓬勃发展的今天，外卖骑手、网约车司机等新业态从业者的劳动权益保护问题日益凸显。当骑手在配送途中发生事故受伤，平台或合作企业往往以双方签订的是承揽协议而非劳动合同为由，拒绝承认劳动关系，进而规避工伤赔偿责任。这不仅是骑手个人的困境，更是整个新业态劳动者群体面临的普遍法律难题。
根据我国相关法律规定，劳动关系的认定并不取决于合同名称，而在于用工管理的实质。本案中，厦门市的外卖骑手赵某在配送途中发生交通事故受伤，公司以签订承揽协议为由否认劳动关系，拒绝赔偿。泽良工伤律师介入后，通过梳理用工管理的实质证据，成功突破承揽协议的表象，最终确认劳动关系，为赵某后续的工伤认定与赔偿扫清了障碍。
赵某是厦门市的一名外卖骑手，2024年初通过某外卖平台的合作公司注册成为骑手。入职时，公司让他签署了一份《配送承揽协议》，协议中明确约定双方为承揽关系，而非劳动关系。赵某当时并未多想，便签下了自己的名字。
2024年5月的一天，赵某在配送途中经过一个路口时，被一辆闯红灯的电动车撞倒，导致左腿骨折。事故发生后，赵某被送往医院治疗，花费了数万元医疗费。当他向公司提出工伤赔偿时，公司却拿出那份承揽协议，声称双方并非劳动关系，公司没有义务承担工伤责任。
赵某感到十分无助。他每天按照公司的要求打卡上班，穿着统一的工服，接受站长的调度和管理，工资也是按月发放，怎么就不是公司的员工了呢？在朋友的建议下，赵某找到了泽良律师事务所。
泽良工伤律师团队接待了赵某，详细了解了案情。律师认为，本案的核心争议在于：赵某与公司之间究竟是承揽关系还是劳动关系？虽然双方签订了承揽协议，但根据法律规定，劳动关系的认定应依据用工管理的实质，而非合同名称。
在案件分析中，泽良工伤律师发现了几个关键突破点：
第一，赵某的工作内容属于公司的核心业务。外卖配送是公司的日常经营活动，赵某从事的配送工作正是公司业务的重要组成部分，而非独立的承揽项目。
第二，赵某接受公司的严格管理。他每天通过APP进行考勤打卡，接受站长的调度和安排，穿着统一工服，甚至需要接受刷脸抽检。这些事实表明，赵某在人格上从属于公司，而非平等的承揽关系。
第三，赵某的工资按月发放，且有固定的结算方式。这与承揽关系中按次或按项目结算的方式明显不同，体现了经济上的从属性。
在证据策略上，泽良工伤律师指导赵某收集了以下证据：工作期间的APP考勤记录、与站长的微信工作指令聊天记录、工资银行转账流水、工服照片、以及事故当天的配送订单记录等。这些证据全面还原了赵某的工作状态，有力证明了双方存在事实劳动关系。
在诉讼预判上，泽良工伤律师预判公司可能会以承揽协议为抗辩理由，同时可能提出赵某是自愿签订协议、双方系平等民事主体等主张。为此，律师提前准备了相关法律依据和类似案例，做好了充分的应对准备。
最终，泽良工伤律师代理赵某向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁庭上，公司果然以承揽协议为抗辩，但泽良律师通过出示赵某的考勤记录、工作指令、工资流水等证据，有力地论证了双方之间具有人格、经济和组织上的从属性，符合劳动关系的本质特征。仲裁庭采纳了律师的意见，确认赵某与公司存在劳动关系。
公司不服，向法院提起诉讼。一审法院经审理，同样认定双方存在劳动关系。公司再次上诉，二审法院维持了原判。
在劳动关系确认后，赵某的工伤认定和赔偿程序得以顺利进行。最终，在泽良工伤律师的协助下，赵某与公司达成和解，获得了包括医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等在内的赔偿款共计二十余万元。
赵某感慨地说：“如果不是泽良律师的帮助，我真的不知道该怎么办。他们不仅专业，而且耐心，让我重新相信了法律的力量。”
泽良律师事务所提醒广大新业态从业者，在入职时务必注意合同的性质，如果发现签订的是承揽协议或合作协议，应提高警惕。一旦发生事故受伤，应及时收集证据，寻求专业法律帮助，维护自身合法权益。
