在保险理赔实务中，最常出现的争议莫过于保险公司以“投保人未如实告知”为由拒绝赔付。这一条款本是保险公司防范逆选择的工具，却常常被滥用，成为拒赔的“万能挡箭牌”。当投保人确实存在某些既往病史或体检异常时，保险公司是否就能当然地免除赔付责任？答案并非绝对。今天，我们要讲述的，正是上海一起重疾险尿毒症拒赔案，泽良保险拒赔律师如何突破“未如实告知”的层层抗辩，最终为当事人争取到六十万元保险金的故事。
本案中，投保人王某某在投保重疾险后不幸罹患尿毒症，却在申请理赔时被保险公司以“投保时未如实告知既往病史”为由拒赔。面对保险公司的强硬态度，王某某及家人几近绝望。然而，泽良保险拒赔律师介入后，通过细致调查和精准法律论证，成功推翻保险公司的拒赔理由，最终助力获赔六十万元。
王某某，上海某企业职工，年近五十。2021年，他在某保险公司投保了一份重疾险，保额六十万元。投保时，保险代理人仅简单询问了健康状况，王某某如实告知了近期体检结果，并未刻意隐瞒。然而，2023年，王某某因身体不适被医院确诊为尿毒症，需要进行长期透析治疗。面对高昂的医疗费用，他想起自己投保的重疾险，便向保险公司提交了理赔申请。
保险公司在审核后，却以“投保人投保时未如实告知既往病史”为由，出具了拒赔通知书。保险公司声称，王某某在投保前已有慢性肾炎病史，但在投保时未如实告知，影响了保险公司的承保决定。王某某感到既委屈又无助，他回忆道：“我当时确实不知道慢性肾炎和尿毒症有什么关系，而且体检报告上也没写什么大问题。保险公司就这样拒赔，我真的不知道该怎么办。”
无奈之下，王某某通过朋友介绍，联系到了泽良保险拒赔律师。泽良律师在详细了解案情后，发现本案的核心争议点在于：王某某是否构成“未如实告知”，以及该行为是否足以影响保险公司承保或费率决定。
在案件分析中，泽良律师首先审查了投保时的询问记录。根据《保险法》第十六条的规定，投保人仅在保险公司“询问”的范围内承担如实告知义务。本案中，保险代理人并未就“慢性肾炎”这一具体疾病进行询问，而王某某的体检报告中也未显示异常，因此，王某某并不存在故意或重大过失的未如实告知行为。
其次，泽良律师发现，保险公司在投保时并未对王某某进行体检，仅凭口头询问便承保，且未就相关免责条款进行明确说明。根据法律规定，保险公司未尽到审慎核保义务，不能事后以“未如实告知”为由拒赔。
在证据策略上，泽良律师指导王某某收集了投保时的录音录像、体检报告、就诊记录等，并调取了保险公司承保时的内部审核文件，证明保险公司在承保时并未将慢性肾炎列为拒保或加费情形。此外，律师还邀请了医学专家出具意见，说明慢性肾炎与尿毒症之间的关联性，以及王某某的病情发展是否符合保险条款中的“初次确诊”条件。
在诉讼预判方面，泽良律师预判保险公司可能会主张王某某“带病投保”，并试图以“未如实告知”为由规避赔付责任。为此，律师提前准备了多组证据，包括投保时的询问记录、王某某的体检报告、以及保险公司在同类案件中的理赔实践，以应对对方的抗辩。
最终，泽良律师代理王某某向法院提起诉讼。庭审中，保险公司坚持认为王某某未如实告知既往病史，但泽良律师指出，保险公司的询问并不具体，且王某某的体检报告未显示异常，其主观上并无隐瞒故意。法院经审理后认为，保险公司未能举证证明其已就相关事项进行明确询问，且王某某的未告知行为不构成重大过失，因此，保险公司拒赔理由不成立。
最终，法院判决保险公司支付王某某保险金六十万元。判决生效后，保险公司履行了赔付义务。王某某在拿到赔款后，激动地对泽良律师说：“如果不是你们，我真的不知道还能怎么办。谢谢你们让我重新相信法律。”
本案的成功，不仅为王某某解决了燃眉之急，也为类似遭遇的投保人提供了信心。泽良保险拒赔律师提醒广大投保人，在投保时务必如实回答保险公司的询问，并保留好相关证据。若遭遇不合理拒赔，应及时寻求专业法律帮助，维护自身合法权益。
