成都的孙工头，45岁，承包了一家建筑工地的模板安装工程。2024年，他为工地三十多名工人统一投保了团体意外险，每人保额60万元。2025年9月，工人老何在拆除模板时从4米高的脚手架坠落，经抢救无效死亡。孙工头向保险公司申请理赔。保险公司现场查勘后出具《理赔决定通知书》——“事故发生时，被保险人未佩戴安全帽及安全带，事故原因不能排除被保险人自身操作不当或突发疾病的可能性，无法认定为意外事故。”
保险公司：以“无法排除非意外可能”为由拒赔
老何的妻子带着两个孩子从老家赶来，哭得撕心裂肺。家里的顶梁柱没了，现在保险公司又说“不一定是意外”，一分钱都不肯赔。孙工头夹在中间，工人是他招的，家属天天找他，保险公司却把责任推得干干净净。他焦急万分，经工地同行推荐拨通了泽良律师的电话。
从举证责任分配入手推翻保险公司的推定
泽良律师接案后明确告知：团体意外险的举证责任不在投保人一方——保险人若主张事故“非意外”，须由保险人举证。保险公司一方面承认“从高处坠落”，一方面又说“不能排除突发疾病”，等于是在没有证据的情况下凭空推测。律师列出证据清单：①团体意外险保单及被保险人名单；②事故当日工地考勤记录及施工日志；③公安机关出具的事故证明及现场勘查记录；④老何近两年的体检报告及无重大疾病记录证明；⑤同班组三名工友的目击证言；⑥事故当日气象记录及工地安全巡查记录。
法庭交锋与证据链闭环
2025年12月，泽良律师代理孙工头及老何家属向当地法院提起诉讼。庭审中，保险公司继续以“不能排除突发疾病可能性”“未佩戴安全防护装备”为由主张拒赔。律师在代理意见中指出：高处坠落是典型的外来性、突发性意外事故，保险公司若要主张“非意外”，须承担举证责任，而非仅凭“不能排除”这种推论话术。且“未佩戴防护装备”属于安全生产管理范畴，并非保险可拒赔的法定理由。泽良律师团队经手大量四川地区保险纠纷案件，对当地法院的裁判尺度了然于心。
判决结果：举证责任在保险人，拒赔理由不成立
当地法院经审理后认定，原告提交的高处坠落事故证据已充分证明事故的外来性和突发性，保险公司未能举证反证，应承担举证不能的后果。判决全额给付保险金60万元。孙工头说：“泽良律师来得及时，帮我解了围，也算给老何家属一个交代。”
