湖南的黄伯，58岁，在株洲一家化工厂做仓库管理员。四年前，他通过保险代理人投保了一份重疾险，保额30万元，年缴保费八千元。投保时代理人问了几句身体状况，黄伯说自己身体挺硬朗，没什么大毛病，代理人便代为勾选了健康告知。
2025年6月，黄伯因食欲减退、体重骤降就医，胃镜检查发现胃角有溃疡性病变，病理诊断为胃腺癌II期。医生建议做根治性胃大部切除术，术后配合化疗。手术及后续治疗费用预估约20余万元。
黄伯向保险公司申请理赔后，保险公司调取了他五年前一次单位体检的记录——当时胃镜报告显示"慢性浅表性胃炎伴糜烂"。保险公司据此出具拒赔通知："被保险人投保前已存在慢性胃炎病史，投保时未如实告知，严重影响我司承保决定，依据《保险法》第十六条解除合同，不予给付保险金。"30万的保额，变成了一纸解除通知。
保险公司：五年前的胃炎是未如实告知的重要事实
黄伯躺在病床上，胃切除术后只能吃流食，体重从140斤掉到了110斤。他拿着拒赔通知反复看了好几遍，就是想不通——五年前体检时，医生明明说"慢性浅表性胃炎，注意饮食就好，不用吃药"，他自己压根没当回事，怎么五年后就成了保险公司拒赔的理由？
黄伯的老伴急得团团转："五年前的事谁记得清？体检报告几十页，我们又不是医生，哪知道哪项算'重要'哪项不算？"黄伯的儿子从长沙赶回来，在网上搜到泽良保险拒赔律师的案例文章，发现都有类似经历——普通人根本不知道保险公司眼里什么是"重要事实"。"保险公司的标准跟我们老百姓的标准，根本是两回事。"黄伯的儿子找到律师时感慨道。
区分"足以影响承保"与"一般体检异常"的重大性标准
泽良保险拒赔律师接案后，为黄伯分析了案件的核心突破方向：第一，慢性浅表性胃炎伴糜烂是最常见的胃部良性病变，在普通人群中发生率极高，将其认定为"足以影响保险人决定是否承保"的重要事实，过于严苛；第二，投保时保险代理人的询问极为笼统，未逐项询问消化系统病史，黄伯未告知不存在主观故意或重大过失；第三，案涉合同成立已超过四年，远超二年不可抗辩期间。
律师指出：依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条，投保人的告知义务以保险人的询问为限，且"足以影响"的标准应当以谨慎保险人通常考量的因素为准——慢性浅表性胃炎不属于保险公司核保时通常会拒保或加费的情形，不应被事后认定为"足以影响承保"。
律师指导黄伯收集了完整证据：五年前体检报告原件、投保单原件（健康告知栏由代理人填写）、2025年胃镜和病理报告、保险理赔决定通知书、消化内科专家关于慢性浅表性胃炎预后的医学意见、投保时间证明（合同成立已超四年）。
法庭交锋与证据链闭环
2025年10月，泽良律师代理黄伯向当地法院提起诉讼，要求保险公司给付重疾保险金30万元。
庭审中保险公司坚持：胃镜报告的慢性糜烂性胃炎属于器质性病变，投保人应当告知；该信息属于"足以影响保险人承保决定"的重要事实，投保人未告知构成重大过失。
律师在代理意见中回应：第一，浅表性胃炎属于全人群高发的良性病变，将其等同于"足以影响承保"的重要事实不符合保险核保实践；第二，案涉保险代理人投保时未逐项详细询问，黄伯不构成故意或重大过失未告知；第三，合同成立已四年，远超《保险法》第十六条第三款规定的二年不可抗辩期间，保险公司已丧失合同解除权。完整证据链证明了胃炎的良性属性、询问义务履行不规范和合同成立时间。
法院经审理认为：慢性浅表性胃炎不属于保险核保实践中通常会拒保的疾病，保险公司不能以此为由认定投保人"未如实告知足以影响承保的重要事实"，且合同成立已超两年，解除权已消灭。2026年1月，法院一审判决保险公司给付重疾保险金30万元。
判决结果：普通胃炎不算"足以影响承保"的重大事实，两年不可抗辩再堵拒赔路
拿到判决书，黄伯的老伴用红布仔细包好，说要放在家里最显眼的地方。"以前觉得打官司是天大的事，现在知道了，有理就不怕。"黄伯对泽良律师说。
本案的特别之处在于：律师先明确了"足以影响承保"的重大性标准——不是保险公司说什么算重大就算重大，而是要看行业核保实践。慢性浅表性胃炎这种大多数人都有或曾经有过的常见异常，不能事后用来拒赔。泽良保险拒赔律师团队善于运用人身保险的基本法理，为客户击破各类拒赔理由。
