山东的老周，49岁，在潍坊经营一家小餐馆。三年前，他通过线上平台投保了一份百万医疗险，年缴保费一千八百元，保额200万元。投保时填了线上健康告知，其中有一题问"是否患有消化系统疾病"，老周想了想，自己偶尔胃不舒服，但从没住过院、没做过胃镜，便勾选了"否"。
2025年8月，老周因持续上腹隐痛、黑便到医院检查，胃镜和病理结果显示胃窦部腺癌II期。医生制定了手术切除加术后化疗的方案，预估治疗费用35万元左右。
老周向保险公司申请理赔后，保险公司调取了他的既往就诊记录，发现他三年前曾在社区卫生服务中心因"上腹不适"就诊，门诊病历上写着"慢性胃炎待查"。保险公司随即出具了拒赔通知书——"被保险人在投保前有慢性胃炎病史，投保时未如实告知，严重影响我司承保决定，依据《保险法》第十六条解除合同，不予赔付。"35万的治疗费用，全部自行承担。
保险公司：慢性胃炎属于未如实告知的消化系统疾病
确诊胃癌的消息已经让老周一家如遭重击，拒赔通知书更是雪上加霜。老周怎么也想不通——三年前那次看病，医生只是问了问症状，开了点胃药，病历上写了个"慢性胃炎待查"，连胃镜都没做。"待查"两个字，究竟是确诊还是猜测？
老周的女儿在省城读大学，放假回家看到父亲的样子心疼得不行："三年前就说肚子胀，医生开点药吃吃就好了，那算什么慢性胃炎？要是所有肚子不舒服都算胃炎，那谁还敢买保险？"她在网上找了泽良保险拒赔律师的联系方式，把拒赔通知书拍照发过去，问的第一句话是："病历上的'待查'两个字，能算确诊吗？"
"询问义务边界"+"重大性"双重突破
泽良保险拒赔律师接案后，梳理了本案的三个突破口：第一，依据《保险法》第十六条，投保人的告知义务以保险人的询问范围为限，而案涉线上投保问卷仅笼统询问"是否患有消化系统疾病"，未具体列举"慢性胃炎"——对于不具备医学知识的普通投保人而言，偶然的"上腹不适"就医和"慢性胃炎待查"记录，不当然构成"患有消化系统疾病"的认知；第二，"慢性胃炎待查"仅属诊断假设，未经胃镜确诊，不具有法律上的确定性；第三，依据《保险法》第十六条第三款，合同成立已超两年，保险公司解除权已归于消灭。
律师指导老周收集了关键证据：三年前社区卫生服务中心的门诊病历原件（仅写"慢性胃炎待查"，无胃镜报告）、线上投保流程录屏（显示健康告知询问方式笼统）、2025年胃镜和病理报告、住院费用预估单、保险公司理赔决定通知书、投保时间证明（合同已生效超两年）。
法庭交锋与证据链闭环
2025年12月，泽良律师代理老周向当地法院提起诉讼，要求保险公司赔付医疗费用35万元。
庭审中保险公司坚持："慢性胃炎待查"已经表明投保人存在消化系统异常就诊记录，该信息足以影响承保决定，投保人未告知属于重大过失。
律师在代理意见中指出：第一，"慢性胃炎待查"≠"确诊慢性胃炎"，"待查"二字本身就说明当时不存在确定性诊断，保险公司不能将诊断假设等同于确诊疾病；第二，线上投保的笼统询问无法让不具备医学知识的普通投保人将偶然的"上腹不适"就诊与"消化系统疾病"建立有效认知关联；第三，案涉合同已成立超过两年，依据《保险法》第十六条第三款，保险公司不得再行使合同解除权。完整证据链证明了询问的笼统性、诊断的非确定性、合同已逾两年的不可抗辩事实。
法院经审理认为："慢性胃炎待查"不构成确定性诊断，投保人不具备将"待查"等同于"患有疾病"的医学认知能力，且合同成立已超两年，保险公司解除权已消灭。2026年2月，法院一审判决保险公司赔付老周医疗费用35万元。
判决结果："待查"不等于确诊，两年不可抗辩阻断保险公司拒赔
判决后老周给女儿发了条微信，就三个字："官司赢了。"女儿立刻回拨过来，电话那头哭了。"35万，够我开好几年的小饭馆了。"老周对泽良律师说，憨憨地笑了笑。
本案的关键在于双线推进：一线攻保险公司的"询问义务"——问得笼统就不能怪投保人答得模糊；另一线守"两年不可抗辩"——时间一到，合同铁板钉钉。泽良保险拒赔律师团队善于运用人身保险的基本法理，为客户击破各类拒赔理由。
