文|罗琳 湖南天地人律师事务所

上下班途中因遗忘手机而临时折返，是职场人常见的生活场景。但这一看似普通的行为，在工伤认定中却可能引发争议：若在此过程中遭遇交通事故，是否仍属于“合理的上下班途中”？能否认定为工伤？本文将结合案例，系统解析该类情形下的工伤认定标准与裁判思路。

01

不予认定工伤案例

#案例一

（2019）苏0508行初213号

许丰系苏州金虎物业服务有限公司（以下简称金虎物业公司）职工，工作地点位于虎阜花园项目。2018年8月27日，许丰骑电动车上班途中发现未带手机，即返回居住地取手机。当日7时54分许，许丰途经桃花桥路段时遭遇交通事故受伤。经交警部门确认，许丰在事故中无责任。市人社局认定许丰所受伤害不属于工伤。

法院认为：许丰系在上班途中折返居住地取手机的过程中发生交通事故，其行驶方向与工作地点相反，行为目的已由上班变为返回居住地取手机，故本案情形不属于合理路线的上班途中；许丰主张手机系工作必需品，其返回居住地取手机并不改变上班事实，缺乏依据，不予支持，该行为不属于从事日常工作生活所需要的活动。故人社局作出不予认定工伤决定并无不当。

02

认定工伤案例

作者检索并梳理了近年来多个类似案例，发现多数案例都认为类似的情况仍属于合理的“上下班途中”，应认定工伤（前提是职工在合理上下班时间内，且对交通事故承担非主要责任）。这些案例主要分为以下四种情况：

1.下班途中返回公司拿手机途中遭遇交通事故，不区分行进方向。

如（2023）粤03行终803号、（2018）鲁0983行初58号、（2017）苏8602行初1869号、（2017）辽0203行初41号。

2.上班途中返回家中拿到手机后，再此前往公司的途中遭遇交通事故。

如（2015）东一法行初字第441号

3.上班途中返回家中拿手机途中遭遇交通事故，手机是该职工日常工作的必备工具。

如（2019）冀10行终196号、（2020）冀10行终206号、（2013）北行初字第89号

4.上班途中返回家中拿手机途中遭遇交通事故，手机是生活中不可或缺的一部分。

如（2014）通中行终字第0054号

值得注意的是，在上述案例中，除（2013）北行初字第89号案件中法院判决撤销了人社局作出的《不予认定工伤决定》外，其余案例中法院均最终支持了人社局作出的《认定工伤决定》。

03

认定标准及裁判思路分析

通过上述案例可见，职工在上下班途中因折返回去拿手机而发生交通事故，能否被认定为合理的“上下班途中”，不能一概而论，应具体情况具体分析。

针对下班途中折返拿手机的情形，各方观点较为统一，普遍认为此种情况下应当认定为工伤。这是因为手机已成为当今日常生活的必需品，下班途中返回公司取手机，并未改变职工下班回家的目的，仍应视为合理的下班路径。

而对上班途中折返拿手机的情形，需进一步区分行为阶段及折返动因：

一如果职工已经完成取手机的动作，并再次朝着公司方向行进，此时发生交通事故，原则上应当认定为工伤。原因在于职工此时的路线是正常的“从居住地到工作地”的标准路线，其行为目的已回归上班；

二而对于职工从公司返回家中取手机这一阶段发生事故的情形，则存在较大分歧：

一种观点认为，由于手机是职工日常生活的必需品，返回家中取手机属于日常生活合理需求，应当认定为工伤；

另一种观点则强调，应严格审查职工行进路线的合理性，如果折返路线方向与通常的上班路线方向明显不一致，则需考察取手机的目的与工作之间的关联程度。如果手机为职工工作所必需，那么职工此时的行为目的仍与工作密切相关，应认定为工伤；反之，如果手机并非职工工作必需品，则此时的行为目的与“上班”目的性不符，不应当认定为工伤。

作者认为上述两种观点各有其合理性，正因如此，对于上班途中折返拿手机的情形，在行政案件的审理过程中，法院往往倾向于尊重人社部门所作出的工伤认定决定，除非该决定明显违反事实或法律规定。

04

作者建议

鉴于此，劳动者与用人单位欲实现权益最大化，宜更加重视工伤认定阶段的举证和沟通。

• 劳动者应尽可能证明手机是其工作的必需品，如提供日常工作中的手机通话记录、工作聊天记录、单位通讯制度、岗位职责说明等证据；

• 用人单位也应充分行使自身的陈述申辩权，结合个案中折返行为的必要性、路线选择的合理性进行针对性论证。

只有通过细致的举证和充分的沟通，才能更有效地维护各方合法权益。

|罗琳 实习律师

法学硕士，现为湖南天地人律师事务所实习律师

-END-