石横公司申请再审称，（一）石横公司与汉富公司签订的《协议书》是合法有效的本约合同，不是预约合同，石横公司有权要求汉富公司依据《协议书》履行回购义务。原审认定“石横公司与汉富公司并未就回购具体事宜达成合意”，因此未支持石横公司要求回购的诉讼请求，认定事实与适用法律错误。（二）签署份额转让协议，不是汉富公司履行回购义务的条件，只是石横公司的配合义务。本案中，石横公司曾发函要求汉富公司履行回购义务，签署基金份额转让协议，但汉富公司拒不履行义务。原审法院将“石横公司与汉富公司并未签署相关基金份额转让协议”作为否定石横公司回购请求的依据之一，属于认定事实错误。（三）《协议书》虽然没有明确约定价款，但人民法院可以依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，根据基金份额的市场价格来确定回购价款。基金净值是基金份额的市场价格，以管理人发布的《基金管理报告》披露的基金净值计算回购价款，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定。汉富公司主张因为《协议书》未约定回购价款，属于预约合同，明显没有法律依据。由于《协议书》约定的是未来某个时间特定情况发生后才进行回购，如果事先约定固定的回购价格，虽然不是无效的，但也违反监管精神。（四）托管人向石横公司提供的新证据，可以证明汉富公司将石横公司投资的基金资金进行了挪用，汉富公司挪用资金导致基金不能兑付应当承担赔偿责任，判令汉富公司承担回购义务才符合公平原则。石横公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。

石横公司申请再审期间，向本院提交三份证据。证据1.《昭阳增利8号基金资金流向的银行转账凭证》。拟证明案涉昭阳增利8号基金的资金流向了北京国开广农企业管理中心（有限合伙）和烟台汉富博万投资中心（有限合伙）两个合伙企业。上述资金流向显示基金没有投资于股票质押回购交易类资产，违反基金合同约定的投资范围。上述两个合伙企业均为汉富公司实际控制，案涉昭阳增利8号基金的资金被汉富公司挪用。汉富公司挪用基金资金导致基金不能兑付应当承担赔偿责任，判令汉富公司承担回购义务才符合公平原则。证据2.北京中开金广农企业管理中心（有限合伙）工商登记信息。拟证明北京中开金广农企业管理中心（有限合伙）曾用名北京国开广农企业管理中心（有限合伙），北京中开金广农企业管理中心（有限合伙）由汉富公司实际控制，流入北京中开金广农企业管理中心（有限合伙）的资金由汉富公司挪用。证据3.烟台汉富博万投资中心（有限合伙）工商登记信息。拟证明烟台汉富博万投资中心（有限合伙）由汉富控股实际控制，流入烟台汉富博万投资中心（有限合伙）的资金由汉富公司挪用。

本院经审查认为，首先，石横公司提交的三份证据的内容涉及案涉基金的资金流向，与本案汉富公司是否应当履行回购义务的争议焦点并无直接关系，《昭阳增利8号私募投资基金基金合同》亦已约定了仲裁管辖条款，相关争议不属于本案再审审查的范围，相关证据亦不属于足以推翻原判决的新证据，故石横公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。

其次，原审认定石横公司与汉富公司签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但石横公司未与汉富公司就回购具体事宜签订相应的转让协议，未就回购具体事宜达成合意，驳回石横公司要求汉富公司支付基金份额回购款及利息的请求，判决结果并无显著不当。