律师观点分析
【案情简介】
2018年5月23日凌晨1点左右，省Z市某内，两群人因琐事在KTV内发生纠纷，双方先是推搡，继而打斗。后一人被刀捅伤……
【委托说明】
侦查机关在对被告人Y某采取强制措施后，N某家属感到事态严重，Y某小姨找到孙律师随即与孙律师取得了联系。简单了解情况后，该家属与孙律师签订了刑事辩护合同。
【侦查阶段和审查起诉阶段辩护】
孙律师接受委托后，次日到看守所会见了Y某，了解到当时推搡时，Y某正离开现场，打斗时Y某已经离开了现场。随即孙律师以“Y某没有打斗的故意也无打斗的行为”为由向侦查机关申请取保候审。不久公安机关同意取保候审。
【检察院审查起诉意见】
半年后，检察机关经审查认为Y某构成犯罪，以涉嫌“聚众斗殴”将包括Y某在内的十人起诉至人民法院。
【律师有效辩护】
庭审中，围绕Y某是否构成犯罪，控辩双方发生了严重分歧，产生了激烈辩论。庭审中，孙律师发表如下辩护意见：
一、Y某没有聚众斗殴的故意。
1.本案的参与互殴的双方被告人都是想向“H组”讨要说法，而参加聚众斗殴。
2．2018年5月23日凌晨2点左右，Y某被“H组”的人在806房间殴打，其从806房间逃脱下楼后明确对Z某等人表示“不想干了，要回家”（侦查卷宗P17、侦查卷宗P84），再次回KTV是为了找手机拿衣服（检察院讯问笔录P20）。
二、Y某没有实施聚众斗殴行为。
综合全案证据来看，该起聚众斗殴，有策划纠集人员、准备工具、参与打斗、事后应对警方侦查等等，过程清晰。
1、Y某没有参与策划纠集人员。
事情发生的原因主要：第一，情义组L某告知Z某“公司有事，快点来公司”；第二，因G某举报了生意上的舞弊行为而使“H”成员怀恨在心殴打他人（侦查卷宗P48）。N某的供述（侦查卷宗P70、P73）、G某的供述（侦查卷宗P94）、P某的供述（侦查卷宗P105）也可以印证。
至于今天P某当庭接受李某辩护人询问时说到Z某上楼是Y某叫上去的，P某不在车内，根本无法知道Z某与N某、G某怎样商量，当时微信群内也没有任何协商怎么去讨要说法，故P某的当庭说法完全是信口雌黄。另外，与其自己在侦查阶段的口供不符，与Z某、N某、G某的口供也不相符。
因此，原因并非起诉书中所称的“Z某得知Y某被H组的成员殴打后，遂与对方理论”。
2、Y某没有提议准备工具（买水果刀），也没有参与买水果刀。
Z某供述称是“N某说我们去买水果刀”（侦查卷宗P49），N某供述也承认“是我提出去买水果刀” （侦查卷宗P74）。另外G某也供述“N某就提出去超市买几把到放身上”（侦查卷宗P93、P95）。
3、Y某根本不想参与打斗，所以也就没有人给Y某准备水果刀，水果刀只有三把，分别是Z某、G某、N某三人的。Z某、G某、N某三人的供述相互印证：
Z某供述称是“我和G某、N某进便利店找到摆放水果刀的货架，一人拿了一把水果刀” （侦查卷宗P49），G某供述中称“问：付钱呢？答：我付的，只买了三把刀”（检察院讯问笔录P23），N某供述称是“我和G某、Z某一起进超市，我对收银员说我要买小刀，收银员就给我们指了位置，然后我们三个人一人拿了一把小刀走到了收银台，我把刀放在收银台上就先出去了，Z某和G某付了账以后，我们三人就上车了” （侦查卷宗P49）
4、到KTV，Y某没有带刀，根本就不存在检方起诉书所称“Y某将刀具放回车内”。Y某供述“我先下车，在白金汉宫门口的行政就扶着我，问我是否有事。Z某、N某、G某就直接朝大门走去，行政就说让他们不要拿东西，不要把事情搞大了，然后G某、N某就往车上放东西”。
5、Y某没有参与打斗。
视频中，没有看到Y某参与打斗，Z某与李某在协商时就离开了。侦查机关第二次补充侦查卷第5页明确说明“看到Y某在打斗开始时从监控视频中的右下方离开了，没有参与打斗”。Y某在检察院的供述“他们打起来了，我就直接走了”。另外，也可以从Z某、G某、P某的供述印证：
Z某供述称：Y某去806房间拿手机和衣服（侦查卷宗P49）。G某供述中“问：二起斗殴过程中，有那些人参与？答：Q组有我、Z某、P某；J组的人员我都不认识”（侦查卷宗P96）。P某供述中“问：二起斗殴过程中，有那些人参与？答：情谊组有我、Z某、G某；组除了一个C某，其他的人员我都不认识”（侦查卷宗P107）
6、Y某没有参与逃避警方侦查，积极配合警方侦查。
Y某的包括今天庭审供述在内的所有供述稳定、高度一致，Y某没有翻供行为。辩护人辩护采用的供述也是记录在案的供述。
三、人民法院应当宣告Y某无罪。
在5月23日凌晨3点左右，P某因服务员锁上了门幸免于难，Y某被“H组”的人在房间殴打，是受害者。后为了拿手机和衣服返回白金汉宫，在打斗时就离开了现场。Y某无聚众斗殴的故意，也未实施斗殴行为，不构成犯罪，人民法院应当宣告Y某无罪。
【律师辩护效果】
依据我国刑法关于“聚众斗殴罪”的规定，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案具有典型的意义在于，辩护人应当根据实际情况来提出合理怀疑，进而分析判断是否构成犯罪。正是抓住这个根本点，为将来司法机关从轻处罚奠定基础。通过比对各个被告的行为，动摇司法机关确信Y某构成犯罪，最终做出了比较有利于嫌疑人的从轻处罚判决，即判处拘役四个月。
