儿女成年后买房仍然需要父母资助，是如今房价高居不下情下最常见的情况，但是父母的出资到底算是借的还是送的呢？近日，绍兴诸暨的一位老人将自己的儿子儿媳告上法庭，要求归还当年自己给小夫妻俩买房时垫付的购房款136万余元。媳妇儿认为钱算是赠与，婆婆认为钱算是借款，最后绍兴中院判决，房款应视为借款。

一审判决:小夫妻应还购房款

打这个官司的是诸暨赵老太太，她表示，儿子儿媳在2013年11月份登记结婚后，打算在杭州滨江买下一套公寓房。可小夫妻俩的积蓄不够，于是赵老太太代为支付了首付、装修等款项共计161万余元。赵老太太认为，这是暂时借给儿子儿媳度过难关的。

但是在儿子儿媳看来，该部分出资被用于购买婚房和装修，结合“男方首付，共同还贷”的风俗，“理所当然”就是赵老太太对两夫妻的赠与行为，不应认定为借款。

双方争执不下，去年3月，赵老太太将小夫妻俩告上了诸暨法院，并出示了当时的借条。但其中一部分款项只有借条，无法提供借款交付凭证，难以认定所涉借款已经交付并用于夫妻共同生活的事实。

同年5月，除去部分款项无法提供交付凭证外，诸暨法院判令，小夫妻俩应当归还赵老太太购房款137万余元。

二审判决：父母出资不能理所当然认定为赠与

赵老太太的儿媳对于一审判决不服，她认为赵老太太讨要房款是因为小夫妻俩正在闹离婚，老太太是要通过这种方式串通儿子损害她的利益。

于是去年6月，儿媳又向绍兴中院提起上诉，并出具了一份录音资料以证明婆婆出的房款是赠与的。

绍兴中院审理后认为，该案的争议焦点是案涉款项性质到底是赠与款还是借贷款。

法院认为，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。

而儿媳出具的录音证据中,赵老太的话语里并没有这笔出资款是赠与给儿子儿媳的意思，所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成立，在没有其他证据可以证明蒋老太赠与意思表示存在的情况下，款项应当认定为借款。

近日，绍兴市中院做出二审判决，纠正了一审判决认定的汇款金额，判令小夫妻俩应当向赵老太太归还房款136万余元！

判决书：成年子女要求父母无条件付出，法律不支持

儿女成年成家之后，父母的付出和关心却往往还是被视为理所当然。对此绍兴中院的法官在判决书中提出了：“须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。”

这份判决书也值得为人子女者一看，判决书中写：

敬老慈幼，是为人伦之本，亦为法律所倡导。慈幼之于父母，依法而言即为养育义务之负担。儿女一甫成年，当应自立生活，父母续以关心关爱，儿女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。

现如今受高房价影响，儿女刚参加工作又面临成家压力，经济条件有限的情况下，父母出资购房虽为常事，但儿女万不能以为父母出资乃为天经地义。须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。

因此，在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。

如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。至于事后父母是否要求儿女偿还，乃父母行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无涉。