律师观点分析
原告：罗X，女，1981年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张X，湖南XX律师。
委托诉讼代理人：刘XX，湖南XX实习律师。
被告：曹XX，女，1988年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：晏XX，湖南XX律师。
原告罗X（以下简称原告）与被告曹XX（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人张X、刘XX，被告的委托诉讼代理人晏XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率17%的标准，从2020年2月11日起计算至实际清偿之日止，暂算至2020年10月11日为51000元）；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：原告与被告曾在同一单位就职，系前同事关系。2019年4月11日，被告因资金周转，向原告借款160000元，双方口头约定了借款利率等内容，原告依约于2019年4月11日通过银行转账向被告支付了借款本金。2019年9月10日，被告再次向原告借款240000元，原告于2019年9月10日、11日通过银行转账分两笔向被告给付了借款本金。2019年9月10日，被告就上述两次借款向原告出具《借据》两份，分别载明收到原告借款本金160000元、240000元，并载明借款利息为月息1.5%，按月支付，借据上还明确了收款账户。自2020年2月起，原告已多次向被告催款，但被告仍未向原告偿还借款本金及利息。
被告辩称：1.原告主张的借款160000元不属实，借款未实际发生。2019年9月10日被告因资金周转需要向原告借款160000元，被告于当日出具160000元借条邮寄给原告，当日，原告转了50000元给被告，被告觉得资金不够，要求增加借款到240000元，原告同意，被告又邮寄了一张240000元的借条给原告，后原告转账190000元给被告。因为两张借条都是邮寄给原告，且160000元的借条是先邮寄给原告的，被告要求原告先退还160000元的借条，但原告没有退还。240000元借条是对160000元借条的修正。实际借款只有240000元，借款160000元的借贷关系不成立。原告在2019年3月8日向被告借款160000元，被告分4笔转账给原告，原告提供的2019年4月11日转账给被告的银行流水，实际是原告向被告借款160000元的还款，原告提供的银行流水与本案没有任何关联性，违背了证据规则；2.原告主张的年利率17%标准过高，不符合法律规定，应当按照起诉前上个月一年期的LPR的利率（3.85%）计算，请求法院依法驳回原告160000元借款本金的诉讼请求，驳回原告240000元借款按年利率17%支付利息的诉讼请求。
本院查明，原告与被告原均系长沙XX公司员工。2019年9月10日，被告向原告出具了两张借据，其中一张记载借原告240000元，汇入XX银行6222××××5640，月息1.5%，期限六个月；另一张记载借原告160000元，月息1.5%，按月支付。对于借款金额240000元的借条，原告支付时间为2019年9月10日和11日，被告没有异议，仅辩称利息过高。对于金额为160000元的借条，原告提供了2019年4月11日向被告转账支付160000元的凭证。被告认为原告向被告转账的160000元，系原告归还的借款。原告认可被告分别于2019年5月13日、6月12日、7月14日、8月14日、9月16日向原告支付利息2400元，分别于2019年10月14日、11月17日、12月18日及2020年1月16日向原告支付利息6000元。
原告为证明与被告之间另有其他的借贷，提供了XX银行对私客户对账单：1.2014年8月25日，原告向被告转账300000元，此后被告于每月25日左右向原告支付了6000元。原告陈述，6000元系按月息2%的标准计算的利息；2015年9月25日，被告归还了本金100000元，并从即日起，利息调整为月息1.5%。2019年2月26日和27日，被告归还了本金200000元。2、2018年6月28日，原告向被告转账200000元，被告每月向原告支付了3000元。原告陈述，3000元系按月利率1.5%计算的利息。2019年3月8日，被告向原告转账支付了200000元，其中银行转账160000元，支付宝转账40800元。原告陈述，支付宝转账的40800元含归还200000元本金的余额40000元及利息800元。原告还提供了双方的微信记录，2019年2月26日，原告告诉被告“20万本金”都收到了；2019年3月8日被告微信中称“20万本金都转了，利息支付（宝）转的”。对上述两笔借款，被告亦提供了证据，认可借款属实，但认为2014年8月25日的借款300000元，至2019年9月16日还本息346300元；2019年2月26日和27日归还的200000元系归还第二笔借款的本金，因此，2019年3月8日银行转账的160000元系原告向被告的借款。
另查明，从2020年2月起，原告多次催促被告还款。
以上事实，有借据、XX银行对私活期账户对账单、XX银行对私客户对账单、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账回单、借记卡账户历史交易明细、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借据，原告向被告支付了借款，原、被告之间民间借贷关系成立。
关于借款金额。原告主张借款本金400000元，被告辩称160000元的借款实际未发生，实际借款本金为240000元，2019年3月8日银行转账的160000元系原告向被告的借款，2019年4月11日转账支付的160000元系归还该笔借款。对此，原告提供了双方之间的交易记录和微信记录进行反驳。由于双方均认可本案借款之前，原被告之间还有两次借贷，双方在2019年2月26日和3月8日的微信中确认了此前两次借款本金共400000元已还清，结合2019年5月起支付利息进行分析，本院采信原告的陈述，认定160000元借款的实际支付时间为2019年4月11日，被告向原告借款共400000元。对被告辩称的原告曾于2019年3月8日向被告借款160000元的意见，不予采信。借条约定的借款期限已届满，并且原告已多次催告，原告要求被告归还借款，本院予以支持。
关于借款利率。涉案借款发生于2019年4月和9月，原告于2020年10月向本院起诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第三十二条第二款的规定，借款利率应以年利率15.4%为限，被告实际按月利率1.5%支付的利息，超出年利率15.4%的部分，应抵扣借款本金。抵扣后，计算至2020年1月16日，被告还应返还原告借款本金395575元，并以此为基数，按年利率15.4%支付从2020年1月17日起至借款返还之日止的利息。被告关于借款利率超出法律保护上限的抗辩，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹XX于本判决生效之日起7日内返还原告罗X借款本金395575元，并支付利息（利息以395575元为基数，按年利率15.4%从2020年1月17日起计算至借款返还之日止）；
二、驳回原告罗X的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取4033元、财产保全费2775元，合计6808元，由被告曹XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 吴香玲
二〇二〇年十一月二十九日
书记员 凌XX