在商业活动中，诚信是缔约的基石。若一方在磋商中背弃诚信，致使对方蒙受重大损失，法律将如何回应？
近日，北京盈科（绵阳）律师事务所（简称：盈科绵阳）喵律团队张力代理的一起案件，法院作出明确判决：违背诚信原则、恶意磋商的一方，须赔偿守约方各项经济损失共计445万余元。
2021年6月，当事人（出售方）已与案外人（购买方）就小区配建幼儿园签订总价2100万元的《房屋买卖协议》并收取了定金。
随后，被告韩某通过与当事人双方共同的中间人表达强烈购买意向。当事人基于对中间人和韩某的信任，也基于合作考量，决定终止与案外人的交易。为此，当事人向案外人退还15万元定金并支付30万元违约金，净损失30万元。
然而，此后四年间，韩某消极应对、拖延签约。当事人多次催告并发送律师函，韩某最终明确拒绝签约。这不仅导致当事人损失了30万元，还因房地产市场变化面临房产贬值风险，原本稳定的交易预期化为泡影。
本案胜诉的关键在于两点：一是证明韩某的行为构成法律意义上的“缔约过失”；二是将当事人因对方失信而遭受的“机会损失”转化为可被法院支持的具体赔偿金额。
第一，关于缔约过失的认定。 韩某辩称双方仅处于磋商阶段，未就主要条款达成一致，不构成违约。张力律师指出，缔约过失不仅包括积极欺诈，也包括消极不作为。本案中，韩某明知当事人已存在有效的在先合同，仍通过中间人表达强烈购买意愿，并支付600万元“预付款”，诱使当事人解除了原有稳定合同。此后长达四年时间里，韩某对当事人的履约催促置之不理，从未实质推进交易，也无法对长期拖延作出合理解释。该行为完全符合《民法典》第五百条规定的“假借订立合同，恶意进行磋商”及“有其他违背诚信原则的行为”之情形，严重违反了诚实信用原则。
第二，关于损失范围的确定与计算。 韩某辩称，当事人主张的差价损失属于“预期利益”，不应支持。张力律师对此进行了精准剖析：当事人为与韩某缔约而向案外人支付的30万元违约金，是为履行交易必然支出的成本，属于典型的信赖利益损失。当事人丧失的不是一个或然的、未来的交易机会，而是一个已经到手、因韩某介入而放弃的“既得交易机会”。原与案外人签订的2100万元合同是固定价款的本约，当事人的收益是确定可得的。由于韩某的恶意行为，当事人在数年后不得不以市场价格重新处置该房产。因此，原合同价格与当前市场价值的差额，正是韩某过错行为造成的财产损害。为将这一损失具体化，张力律师向法院申请对案涉房产当前市场价值进行司法评估。经评估，该房产现值为1600万余元。据此，2100万元合同价与评估现值之间的差额400万余元，构成了当事人的核心财产损失。
法院认定，韩某的行为违背诚信原则，致使当事人丧失了既得利益及交易稳定性，应当承担缔约过失责任。关于损失范围，判决明确指出：“当事人丧失的不是或然存在的‘其他缔约机会’，而是唾手可得的交易对价。”最终，法院判决韩某向当事人赔偿直接经济损失及房产差价损失，合计445万余元。
