案件描述
公司股东、执行董事在筹办公司期间的签约行为如何认定？
案情简介：2006年10月，被告广东××公路设备租赁有限公司执行董事（法定代表人）肖××在筹办公司期间与原告江苏×××机械有限公司签订三份《工矿产品买卖合同》，合同金额共计560余万元。合同签订后，原告按合同约定将机器设备托运给被告，但被告收货后未能依约付清货款，拖欠原告货款300余万元。后被告变更公司名称、法定代表人，肖××将股权转让他人，逃避债务。
田律师接受原告的委托担任其代理人，综合分析案情，确定诉讼方案，在起诉前收集关键证据，申请法院采取财产保全，查封被告主要财产。庭审中，田律师发表代理意见，认为：肖××作为被告公司筹备阶段发起人、股东之一，其虽以自己名义与原告签订合同，但合同项下机器设备是由被告公司人员签收、并由被告实际占有、使用，甚至在被告与其他债权人发生经济纠纷时，由被告现任法定代表人隋×将上述合同项下部分机器设备进行处分（即以物抵债），从上述系列证据可以推定，肖××的签约行为是代表设立中的被告进行的，在被告正式成立后，上述合同的实际履行一方应为被告。因此被告辩称肖××的签约行为是个人行为与公司无关的抗辩与事实相悖。法院最终采纳律师意见，判决支持原告全部诉讼请求。
律师观点分析
案件描述
公司股东、执行董事在筹办公司期间的签约行为如何认定？
案情简介：2006年10月，被告广东××公路设备租赁有限公司执行董事（法定代表人）肖××在筹办公司期间与原告江苏×××机械有限公司签订三份《工矿产品买卖合同》，合同金额共计560余万元。合同签订后，原告按合同约定将机器设备托运给被告，但被告收货后未能依约付清货款，拖欠原告货款300余万元。后被告变更公司名称、法定代表人，肖××将股权转让他人，逃避债务。
田律师接受原告的委托担任其代理人，综合分析案情，确定诉讼方案，在起诉前收集关键证据，申请法院采取财产保全，查封被告主要财产。庭审中，田律师发表代理意见，认为：肖××作为被告公司筹备阶段发起人、股东之一，其虽以自己名义与原告签订合同，但合同项下机器设备是由被告公司人员签收、并由被告实际占有、使用，甚至在被告与其他债权人发生经济纠纷时，由被告现任法定代表人隋×将上述合同项下部分机器设备进行处分（即以物抵债），从上述系列证据可以推定，肖××的签约行为是代表设立中的被告进行的，在被告正式成立后，上述合同的实际履行一方应为被告。因此被告辩称肖××的签约行为是个人行为与公司无关的抗辩与事实相悖。法院最终采纳律师意见，判决支持原告全部诉讼请求。
