律师观点分析
中国XX公司、A保险纠纷二审民事判决书
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）XX09民终1348号
上诉人（原审被告）：中国XX公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，
法定代表人：A，经理，
委托诉讼代理人：A、B，河北XX律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：A，男，1973年12月29日出生，汉族，河北省沧州市青县XX，
委托诉讼代理人：A，河北XX律师事务所律师，
上诉人中国XX公司因与被上诉人A保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）XX0903民初1868号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国XX公司的委托诉讼代理人A、被上诉人B的委托诉讼代理人C到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
中国XX公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人少承担40000元；诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：1.对车上人员的损失，应当首先由事故中三者险的无责交强险进行赔偿，不足部分再由我司的车上人员责任险承担赔偿责任；2.车损公估数额过高，且没有维修费发票证实其实际损失情况；3.评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，且依据相关规定，拆解费不应在评估费以外另行收取；4.施救费明显过高，不符合施救费收取的相关规定，
A辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有依据，请求驳回;2.没有相关规定强制性由三者险进行优先赔偿;3.车损是经过法院委托公估公司进行评估的，在一审鉴定中上诉人充分行使权利并发表意见，被上诉人车辆损失有实际现场照片为证，鉴定时通知上诉人到场，因此公估结果公允；4.评估费、拆解费属于确定被上诉人车辆损失的必要费用，应由上诉人承担；5.施救费是事故车辆出险后的实际花费，考虑事故地点并非沧州辖区，施救费数额不高，应由上诉人承担，
A向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆等各项损失134855元；诉讼费用由被告承担，
一审法院认定事实：2016年2月16日，A驾XXＪ×××××9、XXJWY47挂重型半挂车行驶至保阜高速山西方向126公里+326米处时，与A驾驶的车牌号晋Ｋ×××××X、晋KXXX重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏、驾驶人A和乘车人B受伤的道路交通事故，经河北省高速交警总队保定支队阜平大队作出道路交通事故认定书，认定A负此次事故的全部责任，A、B无责任冀Ｊ×××××9重型半挂车挂靠在青县XX公司经营，实际车主为原告A，经信德保险公估有限公司公估，本次事故造成原告A车辆损失共计92720元，公估费4635元，原告支付施救费12000元、拆解费9500元，A因事故受伤在阜平县XX医院急救1天，后在青县XX医院治疗住院18天，该事故给A造成的损失包括医药费6142.72元、住院伙食补助费1900元、营养费570元、住院期间护理费为2728元、交通费500元、误工费为3008元，共计14849元，原告已赔付A各项损失共计16000元，另XXＪ×××××9重型半挂车在人保分公司投保有限额为244000元的机动车损失险并约定不计免赔、车上人员责任险（司机）50000元并约定不计免赔XXＪ×××××9重型半挂车为贷款所购车辆，后沧州银行股份有限公司维明路支行证明该车贷款已经还清，事故发生在保险期内，一审法院认为XXＪ×××××9重型半挂车在被告人保分公司投保有机动车损失险、车上人员责任险（司机）并约定不计免赔，该车发生事故，被告应当在保险限额内承担赔偿责任，原告未提供A的缴税证明，故对于A的误工费应按照同行业的平均工资计算，除误工费外，A赔付B的其他各项损失符合法律规定，本院予以确认，关冀Ｊ×××××9重型半挂车的车主问题，行车证上显冀Ｊ×××××9重型半挂车的所有人为青县XX公司，青县XX公司与A的汽车挂靠服务合同约定JQ9869重型半挂车的实际车主为A，且A赔付了JQ9869重型半挂车发生事故时受伤的司机B的相关损失，原告A主张其是JQ9869重型半挂车的实际车主，本院予以支持，关于被告辩称应扣除事故对方车辆投保的交强险应承担的份额，本院认为，被告未提供证据证明原告及受伤司机A已经获得了交强险的相关赔偿，故对于被告的辩称，本院不予支持，被告可另行追偿，综上，被告应赔偿原告各项损失共计133704元（车损92720元+公估费4635元+施救费12000元+拆解费9500元+赔付A的费用14849元），判决：被告中国XX公司赔付原告A各项损失共计133704元，（限判决生效后十日内履行完毕）案件受理费1499元，由被告中国XX公司负担1486元，由原告A负担13元，
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明相一致，
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条规定“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》中“责任免除”项下第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：，（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，”被上诉人庭审中陈述对该免责条款上诉人未对其告知，上诉人亦未举证证明就该免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故上诉人主张对车上人员的损失首先由三者车的交强险赔偿，本院不予支持，一审对车辆损失的鉴定程序合法，上诉人未在法定期间内申请重新鉴定，亦未提供证据对公估报告予以反驳，故一审依据该报告确定车损数额并无不当，评估费、拆解费系为了查明和确定车辆的损失程度所支出的必要费用，应由保险人即上诉人承担，施救费系事故发生后，为防止或减少保险标的的损失而产生的费用，本案事故发生于保阜高速山西方向约126公里处，一审根据施救拖车票据对施救费数额的认定，符合本案实际，
综上所述，中国XX公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费800元，由上诉人中国XX公司负担，
本判决为终审判决，
审 判 长 A 员 B
代理审判员 C
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 D
