凉山 职务犯罪 刑事辩护在数罪指控中精准切割：阿牛拉体律师如何为村支书“土地款”辩护？

律师观点分析

凉山 职务犯罪 刑事辩护在数罪指控中精准切割：阿牛拉体律师如何为村支书“土地款”辩护？

案情简介

这是一起涉及基层村干部的职务犯罪案件。2016年至2020年期间，被告人G某某在担任四川省XXX县XXX乡XXX村党支部书记期间，被公诉机关指控犯有三项罪行：

贪污罪：被指控两项事实。一是2017年左右，与乡党委书记田某某共谋，将已被征收为乡安心工程附属工程的土地违规预留并挂在其名下，后T某某以支付“土地转让费”为名给予G某某15万元。二是利用职务便利，通过签订虚假合同套取村级公共运行经费9万元，其中4.3万元被其用于个人开支。

行贿罪：为感谢T某某在上述土地事项中的“帮助”，G某某从收到的26.5万元征地补偿款中，拿出6万元作为“感谢费”送给T某某。

职务侵占罪：2019年，G某某利用职务便利，将村集体转卖砂石所得的8.05万元款项中，在支付农户承包费1.12万元后，将剩余的6.93万元侵占用于个人开支。

专业抗辩：阿牛拉体律师的核心策略与作用

作为被告人G某某的辩护人，阿牛拉体律师在本案中的辩护工作并非对全部指控事实进行简单否认，而是采取了精准切割、重点突破的策略，集中火力挑战核心指控的定性，体现了高度的专业性和策略性：

核心辩护一：挑战15万元“土地转让费”的贪污定性。这是本案辩护的最核心战场。阿牛拉体律师在法庭上明确提出，公诉机关指控该15万元为贪污罪犯罪金额不当。他主张，该款项G某某在退出与T某等人合伙修建酒店的计划后，T某某个人支付给其的“退股费用”或“土地转让款”，并非利用职务便利非法侵吞的“公共财物”。G某某对该土地款项并无主管、经手之权，亦无与T某某共同非法占有公共财物的故意。这一辩护直接关系到贪污罪的核心构成要件，旨在从根本上否定该项最重大的贪污指控。

核心辩护二：主张6万元“感谢费”不构成行贿罪。针对行贿罪指控，阿牛拉体律师提出了关联性辩护。他主张，古次某某向田某某送6万元的问题，是基于上述15万元“土地转让”事实发生的后续行为，属于二人之间的私人经济往来或个人馈赠，是T某某的个人行为，而非为“谋取不正当利益”向国家工作人员行贿。此辩护旨在切断该行为与“职务便利”、“不正当利益”之间的刑法联系。

就贪污4.3万元提出身份要件抗辩。阿牛拉体律师对套取经费中用于个人开支的4.3万元，提出了身份要件的专业性质疑。虽然判决书未详述其具体理由，但此类辩护可能围绕村干部在特定款项管理使用中是否完全符合贪污罪主体“国家工作人员”或“以国家工作人员论”的严格界定展开。

就职务侵占6.93万元主张部分用于公务。针对职务侵占罪，阿牛拉体律师提出，被指控侵占的6.93万元村集体砂石款中有部分实际用于了村集体公共开支，应在认定犯罪数额时予以扣除。这一辩护旨在减少犯罪数额，从而降低量刑基准。

全面主张量刑从宽情节。在实体辩护之外，阿牛拉体律师也系统提出了对当事人有利的程序和量刑情节：包括电话通知到案后如实供述，应认定为自首；案发后退还了全部违法所得27.73万元，悔罪态度好；系初犯，社会危害性小，可适用缓刑。

判决结果与律师价值体现

四川省XX县人民法院经审理，部分采纳了阿牛拉体律师的核心辩护意见，并作出了对被告人极为有利的事实认定变更：

关于贪污罪：法院完全采纳了律师关于15万元定性的辩护意见。判决认定，该15万元是田某某个人支付给古次某某的“退股费用”，古次某某对该笔资金没有利用职务便利非法占有的故意，其行为不构成贪污罪，该15万元应定性为“违纪所得”。最终，法院仅认定了贪污4.3万元公共运行经费这一项事实。这是辩护取得的最重大胜利，直接改变了指控的核心事实和罪名下的犯罪数额。

关于行贿罪：法院没有采纳律师关于不构成行贿罪的辩护。法院认定，G某某从收到的征地款中拿出6万元送给T某某，是对其给予“帮助”的感谢，目的在于谋取不正当利益，其行为构成行贿罪。

关于职务侵占罪：法院认定侵占6.93万元的事实清楚，没有采纳款项部分用于公务的辩护意见。

关于量刑情节：法院认定G某某系“坦白”而非“自首”，没有采纳自首及适用缓刑的辩护意见。但认可其认罪认罚、退缴全部违法所得等从宽情节。

阿牛拉体律师的辩护取得了关键性成果：成功地将指控中金额最大（15万元）、性质最严重的贪污事实剥离出刑事犯罪范畴，降格为违纪。这一定性上的根本改变，显著降低了被告人的整体罪责和最终刑期。公诉机关在庭审后也因此调整了量刑建议（从有期徒刑一年六个月至二年，调整为一年至一年六个月）。最终，法院数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金三十万元。若无律师在15万元定性上的成功辩护，刑期很可能更重。

社会意义

明确罪与非罪、违纪与犯罪的界限：本案判决清晰地界分了村干部在经济活动中，个人合伙投资退股所得与利用职权贪污公共财物之间的本质区别。强调认定贪污罪必须严格具备“利用职务便利”和“非法占有公共财物故意”两个核心要件，对于准确适用法律、防止刑罚打击面过度扩大具有示范意义。

体现刑事司法精细化与证据裁判原则：法院没有笼统地将涉及公权力的异常资金往来一概认定为犯罪，而是根据在案证据，仔细辨析资金性质、当事人主观故意和行为模式，最终对15万元作出了不同于指控的认定，体现了审判的精细化和对证据裁判原则的恪守。

警示基层“微腐败”与“围猎”风险：尽管15万元未被定性为贪污，但本案依然揭示了个别基层干部法律意识淡薄，易与上级官员形成不当利益勾连，通过虚报经费、侵占集体资金、赠送“感谢费”等方式谋取私利或进行利益输送，最终仍需承担相应的刑事与纪律责任，教训深刻。

凸显辩护律师在职务犯罪案件中的关键制衡作用：在职务犯罪案件中，面对强大的监察调查和公诉机关，辩护律师的专业抗辩是保障被告人合法权益、确保案件得到公正审理的关键环节。阿牛拉体律师通过精准的法律分析，抓住定性核心进行有力辩护，成功影响了法院对关键事实的认定，有效防止了可能出现的定罪扩大化，充分彰显了律师在刑事诉讼中不可替代的“啄木鸟”价值，是实现司法公正的重要力量。