马兴洲律师
律师观点分析
一、案情介绍
1.商标基础事实 我方客户于 2000 年 10 月 30 日申请第 某某号 “窝A” 商标，2001 年核准注册，核定使用在第 30 类酱油、醋、调味酱、酱菜、调味品商品，专用权至 2021 年。多年持续投入生产、线下展销、线上推广，形成稳定市场商誉，“窝A” 标识已与我厂形成唯一对应关系。
2.对方发起无效宣告 2017 年，蓉城某某集团向原商标评审委员会提起商标无效宣告，四大核心主张： ① “窝A” 是酱油行业通用工艺名称，商标缺乏显著性，违反《商标法》第十一条； ② 商标使用在醋、酱菜上易误导公众生产工艺，具有欺骗性，违反《商标法》第十条第一款第（七）项； ③ 我方恶意抢占行业公共资源，以不正当手段注册商标，违反《商标法》第四十四条第一款； ④ 商标注册易产生不良社会影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项。
3.商评委初步裁定 商评委综合双方证据，认定对方举证不足，裁定维持 “窝A” 商标注册有效。蓉城某某集团不服裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销裁定、判令国知局重新作出无效宣告决定。
二、办案经过
（一）确权阶段全面梳理证据，精准反驳对方逻辑
接受委托后，我第一时间拆解对方全部证据链，发现对方存在致命证据缺陷：
1.对方提交的行业协会说明、网页、媒体报道、商品销售记录，绝大多数均为诉争商标 2000 年申请日之后形成，无法证明申请日前 “窝A” 已是行业通用名称；
2.对方网页证据均无公证、无时间戳，证据形式不合法，证明力极低；
3.行业标准、专业酿造典籍中，并无 “窝A” 作为法定 / 通用酱油工艺名称的记载。
针对上述漏洞，我方分批次提交抗辩证据：
1.国家、行业酱油分类标准、酿造专业书籍，证明行业规范无 “窝A” 工艺定义；
2.本地酱油行业协会专项说明，佐证 “窝子” 并非通用工艺术语；
3.我方近 20 年完整使用证据：购销合同、销售发票、产品包装、展销记录、广告宣传、荣誉资质，证明商标长期独家使用，已形成稳定市场识别度；
4.反向证据：原告自身已申请 “窝A油” 商标，与其主张 “窝子属于公共通用资源” 自相矛盾，存在恶意竞争。
（二）庭审核心抗辩思路（北京知产法院开庭）
庭审中围绕四大争议焦点逐一驳斥原告诉求：
1.显著性抗辩：通用名称认定必须以商标申请日前全行业普遍认知为标准，对方无申请日前有效证据；市面多为 “滴窝油、白窝油” 等复合词汇，不能等同于单一文字 “窝A”；我方长期使用已形成区分来源的显著特征。
2.欺骗性抗辩：“窝A” 仅为我方独创品牌名称，不会误导公众对醋、酱菜的工艺认知，不存在夸大、虚假描述商品特点情形。
3.不正当手段抗辩：我方 2000 年合法申请注册，持续合法经营数十年，不存在囤积、抢占公共资源、扰乱商标注册秩序行为。
4.不良影响抗辩：“窝A” 文字无负面、违背公序良俗含义，不存在损害社会公共利益情形。
同时补充关联民事案件佐证：此前原告起诉我方商标侵权的民事诉讼，川内高院终审已认定 “窝A” 不构成通用名称，原告构成侵权，进一步印证我方商标权利合法稳定。
三、案件结果
1.北京知识产权法院作出（2019）京 73 行初 某某号行政判决书，全部驳回原告蓉城某某集团全部诉讼请求，维持国家知识产权局维持商标有效的裁定；
2.案件受理费全部由原告大型调味品企业自行承担；
3.判决生效后，我方客户完整保留第 某某号 “窝A” 商标专用权，持续正常开展品牌生产销售；
4.关联民事侵权案件同步落地，原告需停止侵权并向我方客户赔偿经济损失，彻底遏制同业竞品恶意打击本土老字号品牌的行为。
四、案件办案价值总结
1.实务指引：判断文字是否构成商品通用名称，商标申请日是关键时间节点，申请日后形成的行业使用记录不能倒推商标缺乏显著性；仅零散、区域性俗称，不足以认定为全行业通用名称。
2.维权参考：传统地方食品、酿造类企业，长期持续使用、留存完整产销宣传证据，能够让描述性词汇通过使用获得商标显著性，对抗同行恶意无效宣告。
3.诉讼策略：对方自身申请近似商标的行为，可作为反向证据，直接推翻其 “标识属于公共资源” 的全部主张，大幅降低我方举证难度。
4.客户收益：成功守住经营二十余年的核心品牌商标，避免多年积累的品牌商誉付之东流，稳定区域传统酱油产业市场竞争力。