采用恐吓、威胁手段的维权行为是否构成敲诈勒索罪？

【评析】

信息化给人们的生活带来了便利，也带来了一些烦恼，如“垃圾短信”。因此，信息维权便应运而生了。但是在利益的驱使下，信息维权领域也出现类似“买假打假”的情况，通过收集产商违法的信息，利用法律、政策的严厉处罚作为要挟的手段，向产商索取高额的赔偿费用。这类案件到底构不构成敲诈勒索罪是最大的争点。

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实施威胁，索取数额较大公私财物的行为。该罪构成要件为：(1)客体为公私财产权；(2)主观为非法占有故意；(3)客观为使用威胁或要挟行为；(4)主体为一般主体。其中使用威胁或要挟行为是该罪最主要的特征，也是认定罪与非罪的关键和难点。笔者认为，敲诈勒索罪中的“威胁或者要挟”应当具备三个方面的特征。

1.行为的不正当性。即对被害人及其亲属精神上实施了非法的强制行为，使其在心理上造成恐惧，产生压力。如以将要实行暴力、揭发隐私、毁坏名誉相威胁等等，这些行为都是法律所不允许的行为。如果实施的行为并不被法律所禁止，则不构成本罪。

2.后果的不正当性。即被害人要么被迫交付财物，要么正当利益受到损害，而这种两种后果的选择都会使被害人受到损害。交付财物，则侵犯了被害人财产权利，不交付财物，被害人的人身、名誉等正当权利将受到损害。

3.行为与后果之间存在必然的因果关系。即被害人基于犯罪人的威胁或要挟，而被迫交付财物，否则自己的人身、名誉等正当权利将受到损害。被害人为了自己的正当权利，没有其他选择的情况下，必须满足犯罪人的要求。

本案中，被告人以向信息产业部投诉相威胁，利用SP商害怕被网络经营商终止业务的心理，索要高额的赔偿，其行为具有一定“威胁或要挟”的成分，但是行为人的维权行为是法律赋予公民的权利，不具备“威胁或要挟”行为的不正当性的特征。同时，SP商的超倍赔偿也没有被迫性，与行为人的“威胁与要挟”之间没有必然的因果联系。SP商向消费者发送诱惑性和不健康短信，本身就违反了国家信息部的相关规定，侵犯了消费者的权益，并且在遭到消费者投诉时，作为违法的SP商完全可以不必理会这种过高的赔偿要求，而是按照相关部门的规定来承担责任，如赔偿消费者合理损失，接受相关部门的处罚，采取有效的整改措施等等。再者，如果SP商不答应陈曙光的要求，面临的只是因其违法营业所面临的处罚，其正常的营业权并不会受到损害。因此，行为人的行为并不具备敲诈勒索犯罪中“威胁或要挟”的特征，不构成敲诈勒索罪。