实务看法】新《民法总则》对劳动合同无效制度的影响

eg.《民法通则》vs《合同法》相应条款

《劳动合同法》第26条第1款第（一）项:

以欺诈、胁迫的手段”订立或变更劳动合同将使劳动合同无效或者部分无效。

1

无效 vs.可撤销 —— 法律评价

合同效力是法律对当事人合意的评价，合同无效的情形法定。而可撤销是一种中间效力形态，法律作出相对性的否定评价，给予当事人选择权。对于具有意思表示瑕疵——如因欺诈、胁迫——而订立或变更的劳动合同，劳动法未给予当事人在民事合同上享有的选择权，而直接归于无效。考虑到劳动者在人格和经济上的从属性，这一特别之处体现出对劳动者的倾斜保护。

2

无效 vs.无效 —— 法律后果

无效劳动合同与无效民事合同在法律后果上亦有不同。根据无效民事合同取得的财产应当返还或折价补偿，有别于这一规定，《劳动合同法》第28条仍然要求用人单位支付劳动者劳动报酬。也就是说，即使该劳动者以欺诈等手段与用人单位订立了劳动合同，只要其履行了劳动给付义务，用人单位不能主张返还已经支付的劳动报酬。这一特别之处考虑到劳动关系人身性、继续性的特点。

3

解除权 vs.撤销权 —— 权利行使

《劳动合同法》赋予无过错当事人对无效劳动合同的解除权，作为一种单纯形成权，是不需经过裁审机构，而由当事人以通知形式即可行使的。而可撤销合同中无过错方行使撤销权需通过法院或者仲裁机构。尽管有学者诟病劳动合同无效解除制度的逻辑矛盾，但从实践角度来看，这一特别之处避免了“可撤销劳动合同”效力待定的状态，使当事人不必经司法程序确定合同效力而形成诉累。