效力区别一般情形
2007年8月，冯某入职某证券公司。2011年1月，冯某与证券公司签订了《保荐代表人聘用协议书》，约定聘用期为3年，如冯某3年内离职则需赔偿证券公司100万元。2011年3月31日，冯某注册为保荐代表人。半年后，即2011年9月，冯某正式提交离职报告。2011年12月，证券公司为冯某出具解除劳动合同证明书，证明双方劳动关系于2011年9月30日解除。2012年6月6日，冯某向证券公司交纳离职补偿金人民币100万元。后冯某起诉，要求证券公司返还离职赔偿金100万元。
法官说法
本案中，证券行业保荐代表人的从业资格具有特殊性，证券公司作为保荐机构，为冯某获得保荐代表人资格提供了诸多条件和支持。双方所签《保荐代表人聘用协议》系基于冯某获得保荐代表人资格这一特殊身份而签订，系平等民事主体之间的协议，区别于一般劳动合同。双方在聘用协议中对离职赔偿金事先有明确约定，且冯某在离职后实际支付100万元履行了协议，现冯某要求证券公司返还100万元的反悔行为违反了诚实信用原则，故法院最终判决证券公司无需返还冯某离职赔偿金。本案具有一定的特殊性和代表性。据了解，特殊行业执业人员与相关机构多签订与本案中《保荐代表人聘用协议》类似的协议，此类协议是特殊行业的特殊约定，侧重于保护双方在行业内的发展权，不同于劳动合同法侧重保护劳动者生存权。因此，鉴于此类协议是平等主体之间签订的民事协议，如果不违反法律的强制性规定，法院一般认定为有效，双方当事人均应遵照执行，否则存在违约的风险。