新XX公司与王XX、李XX建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人新XX公司（以下简称永昌XX）因与被上诉人王XX及被上诉人李XX建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2018）新4003民初145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永昌XX的委托诉讼代理人陈X、被上诉人王XX及其委托诉讼代理人温XX、被上诉人李XX及其委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。

永昌XX提供了以下证据：

1、《建设工程施工合同》1份。拟证明：李XX并非涉案工程的项目经理，而是涉案工程的实际施工人。

2、《奎屯市第一高级中学综合楼工程结算书》1份。拟证明：涉案工程于2015年7月6日结算定案，而王XX自该工程竣工到结算之日，始终未向其主张过工程款。王XX主张的工程款应由李XX支付，与永昌XX无关。

王XX对证据1的真实性无异议，但对其拟证明的事实不认可。李XX对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明其系涉案工程的实际施工人，并称涉案工程在实际施工过程中，工程的项目经理已由合同书中载明的胡XX变更为了李XX。

王XX对证据2的真实性无异议，但对拟证明的事实不认可，认为该结算书系涉案工程建设方与永昌XX之间的结算。李XX对证据2的真实性无异议，但对拟证明的事实不认可，认为该结算书不是永昌XX与其之间的结算书，不能证明永昌XX拟证明的事实。

本院认证如下：

对于永昌XX提供的证据1，该合同书中虽载明的项目经理姓名为胡XX，但永昌XX在一审庭审中承认该工程最初由胡XX任项目经理，后由李XX作为该工程项目负责人的事实，该证据并不足以证明永昌XX拟证明的事实。对于永昌XX提供证据2，从该结算书的内容上看，并不能证明永昌XX拟证明的事实。本院对上述证据的证明力均不予确认。

经本院二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为，本案一审庭审中，王XX当庭变更了其诉讼请求，仅要求永昌XX对其主张的欠付工程款承担责任。一审法院适用简易程序，根据当事人的诉讼请求，围绕本案争议的事实进行审理，并作出判决，审判程序并不违法。涉案工程竣工验收后，永昌XX的该工程项目负责人李XX于2015年10月20日给王XX出具了《结算证明》，确认了欠付其工程款的金额。王XX于2018年1月15日提起本案的诉讼，并未超过诉讼时效期间。

永昌XX承揽了涉案工程后，该工程的项目负责人李XX以该公司的名义将涉案工程中的部分项目分包给了无施工资质的王XX施工。双方签订的该分包合同，应属无效合同。但涉案工程完工后，经竣工验收合格，该工程项目负责人李XX亦在此后与王XX对其完工部分进行了结算，并给王XX出具了载明尚欠工程款金额的《结算证明》。永昌XX对其在该工程中的项目负责人李XX所实施的以上职务行为，依法应承担民事责任。一审判决对王XX要求永昌XX支付其尚欠工程款的请求予以支持，在认定事实及适用法律方面，并无不当。永昌XX在本案一审中对李XX系涉案工程的项目负责人的事实已予以承认，其在二审中称李XX并非涉案工程的项目经理，而是该工程的实际施工人，并称李XX与王XX恶意串通签订了涉案的《合同书》及《结算证明》。对此，永昌XX并未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。

综上所述，永昌XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4291元，由新XX公司负担。

本判决为终审判决。