熊某和张某系亲戚关系，2021年5月经张某介绍，案外人胡某向熊某借款50000元，熊某以银行转账方式支付给胡某，未出具借条，口头承诺半月后立即偿还，并约定有利息。到期后，熊某多次联系胡某要求其还款，胡某不予理睬，后直接“玩失踪”。熊某又多次通过微信、电话方式联系亲戚张某催要，张某回复“我赶紧催催他”、“我只是帮忙介绍，现在咋变成好像我欠你钱样”、“我没在这个事上落一点好处”等内容。熊某向桐柏县法院起诉，要求张某偿还借款50000元及相应利息。

      法院经审理认为，现有证据仅能证明被告张某系案涉借款的“中间人”，不能证明张某已构成债务加入或保证，且无证据证明其从该笔债务中获取经济利益，原被告间民间借贷关系不成立，判决驳回原告熊某的诉讼请求。

现行经济中民间融资较为活跃，一些急需资金的借款人往往会通过亲戚、朋友寻找和介绍出借人以实现迅速借款的目的，帮助达成借贷合意的人员，俗称为“中间人”或者“介绍人”。然而，一旦出现借款人未按约还款，出借人往往要求“中间人”帮忙催要、担保甚至承诺还款。此时“中间人”是否构成债务加入或保证，将成为直接起诉中间人这类民间借贷纠纷案件审理的重点及难点。“中间人”若作出补足差额等类似承诺，则其身份转变为保证人；若作出愿意加入债务或与债务人共同还款的意思表示，则其身份转变为债务人。

《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内承担连带债务”。该条款正式将债务加入制度法定化。

此类案件审理中，当事人一般围绕“中间人”的意思表示进行举证，法官在认定时亦需对中间人“存疑”、“模糊”的意思表示按照意思表示的解释规则，通过文义解释、习惯解释及诚实信用原则等方法综合确定其真实意思表示，进而作出公正判决。本案中，原告在胡某失联后向张某催要，张某出于亲戚关系及介绍案涉债务的缘由，作出愿意帮忙催要的陈述，相关证据仅能表明被告中间人让熊某与胡某达成借款，未要求报酬未获取经济利益，不能证明其是债务人或保证人，故判决驳回熊某的诉讼请求。