庭审笔录签名的变迁，谈公诉人签名的必要。

    刑事案件庭审结束后，书记员往往会说：“辩护人等一下，签了字再走。”印象中，没有听到让公诉人签字。

刑事庭审笔录是以文字形式客观反映案件庭审活动重要载体，记录控、辩、审三方在法庭调查、发问、质证、辩论等环节的过程。庭审结束后，公诉人、辩护人作为控、辩双方在庭审笔录上签名理所当然。现实中，未见公诉人在庭审笔录上签名，辩护人签名也是从无到有。

刑事诉讼法没有要求公诉人、辩护人在庭审笔录上签名。

1979年《刑事诉讼法》第124条：“法庭审判的全部活动，应当由书记员写成笔录，经审判长审阅后，由审判长和书记员签名。法庭笔录中的证人证言部分，应当当庭宣读或者交给证人阅读。证人在承认没有错误后，应当签名或者盖章。法庭笔录应当交给当事人阅读或者向他宣读。当事人认为记载有遗漏或者差错的，可以请求补充或者改正。当事人承认没有错误后，应当签名或者盖章。”之后，刑事诉讼法历过3次修正，原第124条在1996年调整为第167条、2012年调整为第201条、2018年调整为第207条，内容未作任何修改。《刑事诉讼法》第108条规定，“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。可见，刑事诉讼法要求在庭审笔录签名是当事人，没有辩护人。

司法解释要求辩护人在庭审笔录上签名。

《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》（法释[1998]23号）第173条：“法庭笔录应当在庭审后交给当事人阅读或者向其宣读。当事人认为记录有遗漏或者有差错的，可以请求补充或者改正。当事人确认无误后，应当签名或者盖章。”此时，未要求辩护人在庭审笔录上签名。

《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》（法释[2012]21号）第239条：“法庭笔录应当在庭审后交由当事人、法定代理人、辩护人、诉讼代理人阅读或者向其宣读。法庭笔录中的出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的证言、意见部分，应当在庭审后分别交由有关人员阅读或者向其宣读。前两款所列人员认为记录有遗漏或者差错的，可以请求补充或者改正；确认无误后，应当签名；拒绝签名的，应当记录在案；要求改变庭审中陈述的，不予准许。”自2012年起，要求辩护人在庭审笔录上签名。

《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》（法释[2021]1号）第293条：“法庭笔录应当在庭审后交由当事人、法定代理人、辩护人、诉讼代理人阅读或者向其宣读。法庭笔录中的出庭证人、鉴定人、有专门知识的人、调查人员、侦查人员或者其他人员的证言、意见部分，应当在庭审后分别交由有关人员阅读或者向其宣读。前两款所列人员认为记录有遗漏或者差错的，可以请求补充或者改正；确认无误后，应当签名；拒绝签名的，应当记录在案；要求改变庭审中陈述的，不予准许。”在庭审笔录上签名的人增加了调查人员、侦查人员或者其他人员。调查人员指《监察法》第41条、第42条规定的监察机关的工作人员；侦查人员的理解没有争议；其他人员是预留，如2022年1月施行的《监察官法》规定的监察官。

看来，法律规范的缺失是公诉人没有在庭审笔录上签名的直接原因。可能，最高院在出台司法解释时顾忌法、检两家的独立，不便规范。

刑事庭审笔录是对案件庭审活动的完整体现，不仅是合议庭讨论案件、作出判决的重要依据，而且是审查庭审活动是否合法的参考，其重要性不言而喻。

既如此，公诉人在庭审笔录签名有以下必要：其一，刑事审判的结果涉及被告人的生命、自由和财产，控、辩双方在法庭上的发言应严谨，签名是对各方言行的有效约束。其二，确保庭审笔录的完整。审判人员、被告人、辩护人及其他参与庭审活动的人均要求在笔录上签名，作为控方的公诉人不签名，庭审笔录是不完整的。其三，书记员（或速录员）在记录时，难免存在漏记、错记的可能，公诉人不签名，就不会对其庭上发言进行核对。如果庭后公诉人对记录的发言提出异议，将无法查证。最后，公诉人对庭审活动负有监督职责，在笔录上签名是其履责的要求。

所以，公诉人有必要在庭审笔录上签名，建议《刑事诉讼法》第207条在下次修正时，增加公诉人、辩护人签名的内容。