臧存良律师
律师观点分析
案情介绍
2023年6月，某业主（以下简称“Y先生”）与本地一家装饰公司（以下简称“D公司”）签订《装饰装修合同》，约定由D公司为其住宅进行整体装修，工期90天，总价6.8万元。合同签订后，Y先生陆续支付装修款6.3万余元，但D公司施工拖沓，屡次违约。2024年1月，双方两次签订补充协议，D公司承诺限期完工并赠送家电，否则按每日1000元承担违约金。然而截至2024年3月，工程仍未完工，且承诺赠送的家电亦未兑现。Y先生多次协商无果，遂委托山东XX律师提起诉讼，要求解除合同、返还装修款并追究违约责任。
判决结果
解除双方签订的装饰合同及附加协议；
D公司限期返还装修款13,758.4元；
D公司支付违约金13,500元及利息（以未返还装修款为基数，按LPR计算）；
D公司法定代表人及关联公司（一人股东）对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告其他诉讼请求。
案件分析
本案核心争议聚焦于：
合同解除权：被告长期拖延施工，构成根本违约，原告依法享有解除权；
退款比例：法院未机械按“全额返还”处理，而是根据双方自认的完工比例（80% vs 88%），酌定按20%返还未施工部分款项，平衡双方利益；
违约金调整：补充协议约定的每日1000元违约金过高，法院参考未赠送家电价值（1.35万元）及利息损失，合理下调违约金；
人格混同与连带责任：D公司与其关联公司存在“法定代表人同一、经营场所混同、账户混用”等情形，且均未证明财产独立，触发《公司法》第63条，股东及关联公司被判连带担责。
律师点评
臧XX律师总结本案关键策略：
精准锁定违约事实：通过补充协议、微信记录等固定被告屡次违约证据，夯实合同解除依据；
灵活应对退款争议：避免“全退”导致的利益失衡，以“比例返还”说服法院采纳折中方案；
穿透公司面纱：针对被告“一套人马、多块牌子”的运作模式，深挖人格混同证据，成功追加法定代表人及关联公司为连带责任人，破解“空壳公司”逃债套路；
违约金博弈：面对高额约定违约金，以“实际损失”为核心，引导法院合理调整，避免“赢了官司、执行困难”的僵局。
“本案警示：装修合同务必明确工期、违约条款，并警惕关联公司混同经营风险。业主遭遇违约时，及时固定证据、精准追责，方能最大限度挽回损失。”