臧存良律师
律师观点分析
一、案情介绍
2019 年 9 月与 12 月，山东某通风设备有限公司（下称“S 公司”）与湖北襄阳某科技集团（下称“K 集团”）先后签订两份《通风天窗合同》，合同总价分别为 812 160 元与 675 840 元，合计 1 488 000 元。合同均约定：S 公司包工包料，K 集团分阶段付款，尾款 5 % 作为质保金，质保期一年。
2020 年 1 月工程全部通过总包验收并交付使用。K 集团先后支付 1 176 120 元（含关联公司代付部分），仍欠 311 880 元。S 公司多次催要无果，且因对方账户被冻结，K 集团要求由另一关联建设公司代付并索要发票，导致账务关系错综复杂。2025 年 3 月，S 公司委托山东运泽律师事务所臧存良律师提起诉讼，要求：
支付剩余工程款 311 880 元；
按 LPR 1.5 倍赔偿逾期付款损失 70 730.53 元（暂计至 2024 年 12 月 23 日）；
诉讼费由被告承担。
二、判决结果
K 集团于判决生效后十日内向 S 公司支付工程款 311 880 元；
S 公司于判决生效后十日内向 K 集团开具 688 824 元增值税专用发票；待 K 集团付清 311 880 元尾款后十日内，S 公司再就尾款部分开具等额发票；
驳回 S 公司关于逾期付款损失的请求；
案件受理费 3 520 元，由 K 集团负担 2 989 元，S 公司负担 531 元。
判决生效后，K 集团已于履行期内一次性付清全部尾款，发票亦按判决履行完毕，双方纠纷圆满解决。
三、案件分析
工程款本金锁定
? 合同固定总价 + 验收单 + 双方《结算函》共同确认欠款数额；
? 被告虽质疑第二份合同未正式验收，但法院依据“交付使用多年、未提质量异议”推定已验收合格。先开票后付款抗辩
? 被告以“未收到已付款部分发票”为由主张同时履行抗辩；
? 法院认定：支付工程款为主给付义务，开具发票为从给付义务，二者不构成对价，不能成为拒付尾款的合法理由。逾期利息未获支持
? 因 S 公司确未足额开具已收款发票，存在一定过错，法院平衡双方利益后未支持逾期利息请求。关联公司责任排除
? 代付工程款的关联建设公司非合同相对人，法院严格适用合同相对性原则，驳回对其的全部诉请。
四、律师点评
臧存良律师：
“本案是建设工程领域典型的‘发票抗辩’纠纷。对方试图以 68 万余元未开票为由，否定 31 万余元尾款的付款义务，若策略失误，极易被反制。我们重点做了三件事：
用时间轴把‘付款—开票—交付—使用’全过程可视化，证明工程已实际交付四年，付款条件早已成就；
精准引用《民法典》第 526 条与合同编司法解释，指出主从义务不得对等抗辩，瓦解对方核心答辩；
主动提出‘开票与付款同步履行’的替代方案，既体现履约诚意，也促使法院在判项中一次性解决双方互负义务，避免二次诉讼。
最终，客户在最短时间收回全部本金，虽逾期利息未获支持，但总体权益已最大化实现，也再次验证了‘证据扎实 + 策略精准’的办案铁律。”