裁判要旨：被告人张某在刺伤被害人后，人身自由并未受到限制，其自行回到岗位过程中没有任何人阻拦、包围，具有足够的时间逃走而未逃走，始终在岗位上呆着直至被公安人员带走。张某在作案后完全有条件逃离现场而未逃离，且其在意识到他人已经知道自己的犯罪行为情况下，选择留在现场，被抓捕时没有拒捕行为，应认定其自愿在现场等待被抓捕。

一、基本案情

被告人张某与被害人王某系工友，二人因琐事产生争执，后张某手持尖刀将王某刺伤。在场的另一名工友见状遂拨打120呼叫急救车。张某见工友已拨打120呼叫救护车，遂再次返回工位，在张某返岗工作期间，工友拨打了110进行报警，后张某被赶到的公安人员带走。

二、主要问题：如何把握“明知他人报案而在现场等待”构成自动投案的具体认定条件

为明确认定自首的条件，最高法先后出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及《关于处理自首和立功若干问题的意见》（以下简称《意见》）。《解释》第一条第（一）项规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问，未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、检察院或者法院投案。”结合司法实践中出现的问题，从鼓励行为人主动投案、节约司法资源的角度考虑，《解释》和《意见》又分别列举了多种视为自动投案的情形，包括“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实”的情形。实践中，行为人犯罪后到案的过程比较复杂，有些行为并不完全符合自首的法律规定，但符合自首的立法本意，对这些非典型的自首行为能否认定为自动投案，产生了很多争议。

针对本案被告人张某是否属于“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实”的情形，从而认定为自动投案，存有两种不同意见。

一种意见认为，120属于医疗机构，并非司法机关，张某仅可视为对被害人有救治的意思，其对现场是否有人拨打110报警并不知情，不能认定为自动投案。

另一种意见认为，张某虽然没有在现场看到他人报案，但结合案发现场情况，其有合理依据判断会有人及时报案，客观上有足够时间、条件逃跑而未逃跑，符合立法本意，应视为自动投案的情形。

三、裁判结果：张某的行为应认定为自动投案

（一）行为人根据现场情况，有合理依据判断有人及时报案的，属于“明知他人报案”

首先，在实践中，120与110一般都有联动关系，很多命案的报案人员都是急救医生。即便当时工友没有报警，急救医生到达现场后也会立即报案。

其次，对于当时的被告人张某而言，其犯罪事实已经昭然若揭，无论是否亲眼看到他人拨打110报警，都有合理的依据相信警察会赶到现场。

（二）行为人在案发后有足够的时间、条件逃跑而未逃跑，自愿在现场等待被抓捕的，属于“在现场等待”

广义上讲，“在现场等待”包括三种情况：一是行为人作案后无法离开现场，不得不在现场等待；二是行为人作案后有条件逃走，但为了毁灭证据、继续作案、观察四周情况等而留在现场；三是行为人有条件逃走而未逃走，自愿在现场等待被抓捕。

“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实”的情形之所以能认定为自动投案，在于其具备自动投案的本质特征：投案的主动性和自愿性。而投案的主动性和自愿性集中体现在“在现场等待”这一行为中。故此处的“在现场等待”只能是上述第三种情况。

本案中，被告人张某在刺伤被害人后，人身自由并未受到限制，其自行回到岗位过程中没有任何人阻拦、包围，具有足够的时间逃走而未逃走，始终在岗位上呆着直至被公安人员带走。张某在作案后完全有条件逃离现场而未逃离，且其在意识到他人已经知道自己的犯罪行为情况下，选择留在现场，被抓捕时没有拒捕行为，应认定其自愿在现场等待被抓捕。

综上所述，被告人张某明知他人报案而自愿在现场等待被抓捕，被抓捕时没有拒捕行为，具有自动投案的主动性和自愿性，应认定为自动投案。