问题概述：

在抵押权设立后成立的房屋租赁合同，能否对抗抵押权人因实现抵押权经由拍卖、变卖方式取得抵押财产所有权的受让人？即，被法院拍卖的房屋是否适用“买卖不破租赁”原则，能否对抗登记在先抵押权的实现？

简要结论：

经由拍卖、变卖方式取得抵押财产所有权的受让人可以对抗在抵押权登记后成立的房屋租赁合同。

法律规定：

1、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

2、《中华人民共和国物权法》第190条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。

3、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：

（1）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；

（2）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。

4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。

分析意见：

根据上述分析，“买卖不破租赁”应当适用于拍卖财产。但这一原则也存在例外。如“先抵押，后租赁”，不适用“买卖不破租赁”原则。基于物权优先原则，抵押权作为担保物权先于租赁权设立，不论租赁权的性质是属于债权或是物权（学术界目前尚存在争议），都应当先保证抵押权人权利的优先实现。由于物权法规定的实行抵押权的常见方式就是抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，那么，上述“不得对抗已经登记的抵押权”的含义就应当包括抵押权的存在以及抵押权的实行，相应地，经由拍卖、变卖方式取得抵押财产所有权的受让人当然也应在租赁关系不得约束的范围之内，否则，其合法权利无从保护。

此外，根据实践案例分析，除非受让人对拍卖房屋附带租约明知，房屋评估价格也充分考虑了附带租约，并且受让人同意继承原租赁合同，在此基础上，受让人应继续按照原租赁合同履行，否则该租赁合同对新的受让人不发生法律效力，受让人有权要求承租人返还该房屋。

参考案例：

1、上海中锐广告有限公司与上海市英才进修学院、上海梯方教育科技有限公司等其他所有权纠纷一审民事判决书

2、曹琼诉上海中锐广告有限公司财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书