律师观点分析

案件简介:

A公司员工韩X，2015年8月离职后，突然于2019年5月提起仲裁，要求确认其与A公司自2015年8月至2019年5月存在劳动关系。仲裁裁决认定：“确认双方于2014年9月至2019年3月期间存在劳动关系。”A公司不服，提起诉讼，本案经过一审、二审，最终得到A公司得到支持，2014年9月至2019年3月期间与韩X不存在劳动关系

当事人困惑或顾忌：

韩X已经亲自书写离职申请（但没有在签字处署名），并且有4年之久没有上班，为何还要认定存在劳动关系；

律师介入及分析：

律师指导：

1、针对当事人的顾虑，主要是在于如何认定“工作调动函”：公司早在2015年8月14日向韩X出具“工作调动函”，该函中载明“请该同志办理好一切工作移交手续，前往深圳XX公司报到”结合韩X填写的离职申请表，可以认定韩X已经离职；

2、韩X已经填写《员工离职薪资结算单》，证明员工已经办理离职手续。

分析：

本案系劳动合同纠纷：

关于本案“工作调动函”的性质认定，不能仅以调动函认定就存在劳动关系，A公司出具“工作调动函”的原因，因韩X在工作期间与其主管领导发生激烈冲突，影响到了A公司的正常管理秩序，但为照顾韩X的情绪A公司方才以出具“工作调动函”的形式委婉的与韩X解除了劳动关系，且该新公司事实上是A公司向韩X推荐的就职新单位。这可以从A公司向韩X出具的该“工作调动函”中载明的新公司与A公司之间的法律关系可见，新公司与A公司之间并无法律上的隶属关系或业务往来。因此，A公司向韩X出具的该“工作调动函”并非常见的诸如总公司将员工派往其下属公司等新工作地点“调动”任职等情形

2、A公司向韩X出具的该“工作调动函”使得A公司与韩X之前确系工作调动，但韩X在未前往目标公司“报道”的同时，未曾返回A公司继续上班或继续为A公司提供其他任何劳动，也未曾在接收该“工作调动函”之后明确向A公司提出过任何有关拒绝调动的请求。此时，韩X业已通过自身的事实行为解除了与A公司之间的劳动关系。

3、韩X亲口承认离职申请表和《员工离职薪资结算单》为自己亲笔所写，故韩X已经向公司申请离职，不存在劳动关系。

一审代理案件结果；

1、韩某与A公司自2015年8月15日至2019年3月不存在劳动关系，双方自2014年9月至2015年8月14日期间存在劳动关系；

2、A公司于判决生效之日起十日内向韩某支付2015年4月1日至2015年8月14日期间差旅费报销款17677.5元。

韩X上诉，二审驳回上诉，维持原判。